Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А33-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (признана Минюстом России документом, не нуждающимся в государственной регистрации). Базовая стоимость работ определена с использованием сметно-нормативной базы 2001 года (ФЕР-2001,                      ФЕРм-2001, ФЕРр-2001).

Перевод в текущие цены осуществлялся с использованием рекомендуемых к применению Министерством регионального развития Российской Федерации ежеквартальных прогнозных индексов к сметно-нормативной базе 2001 года, разрабатываемых ФАУ «ФЦЦС» Российской Федерации по Красноярскому краю.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее МДС 81 -36.2004), ремонтно-строительные работы (далее МДС 81 -38.2004), единичных расценок на монтаж оборудования (далее МДС 81-37.2004) предусмотрено, что единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ. Федеральные единичные расценки корректировке не подлежат.

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных работ установлено, что составом работ единичной расценки ФЕРр52-08-02 «Смена деревянных стульев на лежнях» предусмотрены работы по выкапыванию стульев с постановкой временных опор.

В актах о приемке выполненных работ для определения стоимости по подъему резервуара применена федеральная единичная расценка ФЕРр53-10-01 «Подъем рубленых стен домкратом», составом работ которой предусмотрен полный комплекс работ, в том числе подготовка места для домкрата, установка домкрата с проверкой его действия, подъем стен домкратом на необходимую высоту с перестановкой домкрата, закрепление подъема временными креплениями, разборка временных креплений и опускание домкрата.

Для определения стоимости работ по выставке деревянных опор применена федеральная единичная расценка ФЕРр52-8-2 «Смена деревянных стульев: на лежнях», составом работ которой предусмотрены земляные работы: выкапывание стульев, устройство песчаного основания, постановка деревянных стульев с заготовкой, обратная засыпка с трамбованием грунта вручную, разборка временных опор и разгрузочных креплений.

Состав единичной расценки ФЕР 51-04-02 «Рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,7 м» включает следующие виды работ: разработка грунта вручную, обратную засыпку, перекидку излишнего грунта.

Таким образом, заявителем повторно производится подготовка места для домкрата с закреплением подъема временными креплениями, обратная засыпка грунта. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 МДС 81-38.2004 за счет средств федерального бюджета произведена двойная оплата работ по выкапыванию ям в общей сумме 30 161 рубль 44 копейки на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2:

от 16.06.2011 № 3 (государственный контракт от 01.04.2011 № П-П/2011 с                        ООО «ЕвроГолд») в сумме 15 114 рублей 62 копейки (приложение № 8);

от 27.06.2011 № 17 (государственный контракт от 10.06.2011 № 17-П/2011 с                    ООО «ЕвроГолд») в сумме 7550 рублей 82 копейки (приложение № 9);

от 10.12.2012 № 1094/12 (государственный контракт от 24.09.2012 № 28-РВ/2012 с ООО «Альт») в сумме 7496 рублей (приложение № 10).

Доводы заявителя о том, что согласно приказу Росрезерва от 30.01.1995 № 18 «Об утверждении Правил технической эксплуатации баз хранения нефтепродуктов, спирта этилового, масла растительного» в разделе 11 приложения 4 подъем резервуара производится с выкапыванием (земляные работы) приямки под днище резервуара для установки гидравлических домкратов; в соответствии с ФЕРр 51-04-02 выкапывание ям расценивается отдельно, наименование работ «Рытье ям для установки стоек и столбов», с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права не изменяет вывод суда о допущенном заявителем нарушении бюджетного законодательства.

Согласно пункту 6 подраздела 2 раздела 1 оспариваемого представления заявителем произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных нормами единичной расценки (единичная расценка ФЕР09-05-00203), что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 МДС 81-38.2004.

В обосновании требований о недействительности указанного пункта представления заявитель ссылается на то, что в актах выполненных работ №13,14 на защиту зданий ПНС №1,2 от статистической индукции в расценке ФЕРр 09-05-002-03 электродуговая сварка не учтены стоимости материалов. Поэтому они расценены отдельно по ФСЦМ- 204-0011 с надбавками на сборку каркаса. В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта №20-СИ/2012 от 10.07.2012 все оборудование, комплектующие изделия и материалы, необходимые для выполнения обязательств, поставляются исполнителем.

Вместе с тем, составом работ единичной расценки ФЕР09-05-002-03 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений» предусмотрены стоимость работ и материалов (электроды). Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.08.2012 №14, от 03.08.2012 № 13 при выполнении работ по защите насосных ГШС №1, 2 от статистической индукции выполнение работ по установке арматурной сетки отсутствует. Кем и когда производились работы с проволокой арматурной в количестве 3,24 т, документально не подтверждено. Соответственно, списание материальных запасов (проволоки арматурной) на общую сумму 150 413 рублей 82 копейки произведено неправомерно.

Система единичных расценок предусматривает, что все вспомогательные материалы просчитаны разработчиками расценок и включены по средним (средневзвешенным) базисным ценам.

При использовании базисно-индексного метода каждая расценка имеет четкое значение, которое в зависимости от рыночной ситуации ежеквартально корректируют на федеральном (ФЕРы) уровне.

В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 МДС 81-38.2004 за счет средств федерального бюджета произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных нормами единичной расценки, на общую сумму                      150 413 рублей 82 копейки (государственный контракт от 10.07.2012 № 20-СИ/2012 с ООО «ЕвроГолд»), в том числе:

по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.08.2012 № 13 в сумме      75 206 рублей 91 копейка ((9276,79+2165,7)*5,57*1,18, где: 9576,79 - стоимость проволоки арматурной по акту № КС-2 от 03.08.2012 № 13; 2165,7 - надбавка к ценам по акту № КС-2 от 03.08.2012 № 13; 5,57 - индекс перехода в цены 2 квартала 2011 года; 1,18 - НДС 18%);

по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.08.2012 № 14 в сумме             75 206 рублей 91 копейка ((9576,79+2165,7)*5,57*1,18).

Доводы заявителя о том, что при выполнении работ по защите насосных ПНС в актах о приемке выполненных работ КС-2 пропущена фактически выполненная работа по установке арматурной сетки, то есть не учтены затраты труда рабочих; надбавка к расценке применена на основании письма Федерального центра от 10.09.2012, с учетом вышеизложенных обстоятельств не изменяют вывод суда о допущенном заявителем нарушении бюджетного законодательства.

Согласно пункту 8 подраздела 2 раздела 1 оспариваемого представления заявителем произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения (некорректное применение расценок ФЕР07-01-056-01, ФЕР07-01-056-02), что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, технического задания к государственному контракту от 19.06.2012                   № 1-ЗА/2012.

Факт завышения стоимости выполненных работ по форме КС-2 на демонтаж ограждения из колючей проволоки в сумме 4 164 699 рублей 33 копейки заявитель объясняет тем, что в пересчете ревизора стоимости демонтажа ограждения применена единичная расценка на демонтаж ограды из колючей проволоки отсутствия демонтажа козырька. «Ограда» является временным ограждением и не предназначена для защиты производственного объекта. Ограждение опасно-производственного объекта включает: ограждение из колючей проволоки, козырьки, ворота и калитки, поэтому в техническом задании демонтаж козырька не выделен отдельной позицией, а указан демонтаж ограждения в комплексе. Козырьковое заграждение предназначается для препятствия несанкционированного проникновения на охраняемую промышленную территорию. В представленном локально-сметном расчете исключен демонтаж козырька в количестве 2600м, так как включен в расценку ФЕРр 01 -056-01 демонтаж ограждения, другая расценка по демонтажу ворот остается неизменной.

Вместе с тем, пунктом 1.1 государственного контракта от 19.06.2012 № 1-ЗА/2012 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 1 Технического задания предусмотрено выполнение демонтажа старого ограждения протяженностью 2600 м, 57 м из которых изготовлены из металлических прутьев, остальные из колючей проволоки (22 нити) и железобетонных опор.

Согласно позиции ответчика, работы по демонтажу козырька не предусмотрены техническим заданием к государственному контракту, а также аукционной документацией № 1 -ЗА на право заключения государственного контракта, следовательно, у заказчика отсутствовала необходимость в проведении данных работ.

Стоимость установки ограждения из колючей проволоки и железобетонных опор предусмотрена единичной расценкой ФЕР07-01-054-13 «Установка металлических оград по железобетонным столбам из колючей проволоки».

Согласно пункту 3.3 МДС 81-36.2004 стоимость демонтажных работ определяется путем применения коэффициента 0,8 к расценке на установку ограждения для сборных железобетонных конструкций.

В акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.08.2012 № 1 стоимость работ по демонтажу ограждения из колючей проволоки определена с применением единичных расценок:

ФЕР07-01-056-01 «Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник»: монтаж ограждения высотой 2,8 м, с установкой опор»,

ФЕР07-01-056-02 «Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник»: установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению»

и коэффициента 0,7 для металлических конструкций (пункт 3.3 МДС 81-36.2004), что привело к завышению стоимости работ.

То есть, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.08.2012 № 1 стоимость работ по демонтажу ограждения определена с применением федеральной единичной расценки ФЕР07-01-056-01 «Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник»: монтаж ограждения высотой 2,8 м, с установкой опор» из части 7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные» подраздела 1.10 «Ограды, ворота и калитки» ФЕР 81-02-07-2001. Расценка предназначена для определения стоимости работ по установке ограждений металлических с установкой.

Таким образом, фактически произведенные работы (демонтаж ограждения из колючей проволоки (22 нити) и железобетонных опор) не соответствует составу работ и затрат, определенному федеральной единичной расценки ФЕР 07-01-056-01 (ограждения металлические с металлическими стойками).

Работам, предусмотренным пунктом 1 Технического задания, соответствует федеральная единичная расценка из подраздела 1.10 «Ограды, ворота и калитки» ФЕР 81-02­07-2001 части 7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные» ФЕР07-01-054-13 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: из колючей проволоки».

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, постановлению Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 № 33 «Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (пункт 6.10), Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 70) и прочими нормативными документами понятия «ограда», «ограждение», «забор» идентичны.

В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004 произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения в сумме                       4 164 699 рублей 33 копейки (4 952 631 рублей 03 копейки - 787 931 рублей 70 копеек, где: 4 952 631 рублей 03 копейки - стоимость работ по акту формы № КС-2 от 06.08.2012 № 1; 787 931 рублей 70 копеек - стоимость работ в соответствии с Техническим заданием).

Материалами дела подтверждаются факты неправильного ведения бухгалтерского учета (в том числе, завышение расходов, отражение не на том бухгалтерском счете, неправильное оформление первичных бухгалтерских документов и т.д.), установленные ответчиком при проверке, повлекшие нарушение бюджетного законодательства в силу изложенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчиком правомерно выданы оспариваемые  предписание и представление об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными предписания и представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 25.12.2013 № 03-14-236 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу № А33-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова