Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-8463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований ИП Щуровой Н.В.  исходил из того, что  у последней отсутствует право на обращение  к ответчикам с иском о признании за ней права собственности на все указанные в иске самовольно реконструированные объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Халиф» было выдано архитектурно-планировочное задание, ООО «Халиф» обращалось к главному архитектору города с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, для ООО «Халиф» был утвержден градостроительный план земельного участка и затраты на реконструкцию спорных объектов в итоге понесло ООО «Халиф» в соответствии с условиями соглашений о взаиморасчетах б/н, № 2 и № 3, согласно которым ООО «Халиф» ежемесячно засчитывает в счет арендной платы по договорам аренды нежилых помещений и транспортных средств расходы ООО «СибЭлектроСнаб» на капитальный ремонт (реконструкцию) складских помещений № 1, № 2 стр. 2 и строительство пристройки к помещению гаража № 101, № 3 стр. 1, находящихся по ул. Телевизорная, 9, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что застройщиком спорных объектов является ООО «Халиф», а не ООО «СибЭлектроСнаб».

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Халиф», является обладателем 3884/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100175:25 площадью 7990,0 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9 (доля ИП Щуровой Н.В. составляет 5508/10000).  Застройщик (ООО «Халиф») произвел реконструкцию нежилых помещений № 1 и № 2 строения 2 и возвел строение № 13 на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, принадлежащем ему на праве собственности.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела подтверждается, что застройщик (ООО «Халиф») не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательное для применения толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления № 10/22, суд первой инстанции правомерно установил, что у ИП Щуровой Н.В. отсутствует право на обращение с иском о признании за ней права собственности на все указанные в иске самовольно реконструированные объекты к ответчикам:

- ООО «Халиф» - застройщику, являющемуся сособственником земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция объектов, но не получившему разрешение на строительство;

- администрации города Красноярска (органу местного самоуправления), поскольку истец ИП Щурова Н.В. застройщиком не является,

- ООО «СибЭлектроСнаб», не являющемуся ни застройщиком, и не получившему разрешение на реконструкцию спорных объектов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования  о признании права собственности на нежилое помещение № 3 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, с общей площадью 322,9 кв.м.  судом первой инстанции  с учетом положений  пункта  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющего понятие  реконструкция объектов капитального строительства,  указано, что возведение дополнительной перегородки между комнатами в помещении № 3, иное расположение шкафа, не повлекли создание нового объекта недвижимости, отличающегося от того помещения № 3 в строении № 1 по ул. Телевизорной в г. Красноярске, который с 2001 года принадлежит ООО «Халиф» на праве собственности. Следовательно, перепланировка отдельных комнат внутри нежилого помещения № 3 строения 1 по ул. Телевизорная, 9 в г. Красноярске, повлекшая незначительное изменение общей площади помещения на 2,1 кв.м (с учетом более точного измерения и пересчета площадей) реконструкцией не признается, в связи с чем, исковое требование ИП Щуровой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение № 3 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, с общей площадью 322,9 кв.м. (с учетом помещения 2-го этажа площадью 86 кв.м) в целом как на самовольную постройку не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод ИП Щуровой Н.В. о том, что в определении по делу № А33-545/2012 от 05.07.2012 о замене ответчика с достоверностью установлено, что застройщиком является ООО «СибЭлектроСнаб», правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку фраза суда: «Учитывая, что документы о создании объектов самовольного строительства представило ООО «СибЭлектроСнаб», а ООО «Халиф» данный факт подтверждает», - не может быть оценена как преюдициальное обстоятельство (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как само по себе представление документов о строительстве (реконструкции) спорных объектов их арендатором (ООО «СибЭлектроСнаб»), не является достаточным для вывода о том, что реконструкция произведена за счет средств арендатора. Кроме этого, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вместе с тем,  дело № А33-545/2012 не рассмотрено, а приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭлектроСнаб» исполнило обязанность, возложенную на него в соответствии с подпунктом (г) пункта 3.2 договора аренды от 01.01.2006, обратилось 17.03.2006 в проектный отдел ООО «Монолитстрой» с заявлением изготовить проект реконструкции склада по ул. Телевизорная, 9, по заданию и для собственника указанного склада ООО «Халиф»; в последующем заключило договоры подряда на строительство (реконструкцию) спорных объектов, действуя по ним в качестве заказчика. Однако затраты на реконструкцию в соответствии с соглашениями о взаиморасчетах б/н, № 2 и № 3 в итоге понесло ООО «Халиф», засчитавшее расходы арендатора на реконструкцию в счет его арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований последней  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимыми  условиями  для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

-     право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок где осуществлена самовольная постройка, т.е за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

-       иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

 Поскольку материалами дела подтверждено, Щурова Н.В.  не является собственником помещений, которые были реконструированы и построены, и не является застройщиком, т.к. не осуществляла строительство, не понесла затрат, а также не предпринимала никаких мер к легализации самовольной постройки, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований последней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  ООО «Халиф»  исходил из того, что нарушение ООО «Халиф» установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированные объекты, поскольку с 2005 года ООО «Халиф» предпринимало попытки для получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с администрацией города Красноярска, подготовленная проектная документация, утвержденный администрацией города Красноярска градостроительный план земельного участка, полученные согласия на реконструкцию от меняющихся собственников других помещений, расположенных в строениях 1, 3, 4, 5, 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, обращение в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений №№ 1 и 2 строения 2, помещения № 3 строения 1, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, и ответ департамента градостроительства администрации города Красноярска ООО «Халиф», что без разрешения на строительство объектов недвижимости разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Также в п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, участники соглашения от 07.10.2010 (Щурова Н.В., Воробьев Д.В. и ООО «Халиф»), приобретая в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100175:25, по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли согласия о порядке пользования этим земельным участком.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ООО «Халиф» осуществило реконструкцию помещений №№ 1 и 2 строения 2 и возвело строение         № 13 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9 в пределах тех частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100175:25, которые были предоставлены в его владение и пользование  как соглашением от 15.09.2003, так и топографическим планом, подписанным собственниками ИП Щуровой Н.В. и Воробьевым Д.В.,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проведенная ООО «Халиф» реконструкция помещений №№ 1 и 2 строения 2 и пристройка к нежилому помещению № 3 строения 1 строения № 13 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, права и законные интересы ИП Щуровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100175:25 не нарушили.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Халиф» является застройщиком самовольной постройки в границах и долях земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, также ООО «Халиф» предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, а также самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая  установленные по делу обстоятельства и вышеизложенное разъяснения законодательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушение ООО «Халиф» установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированные объекты, поскольку с 2005 года ООО «Халиф» предпринимало попытки для получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с администрацией города Красноярска, подготовленная проектная документация, утвержденный администрацией города Красноярска градостроительный план земельного участка, полученные согласия на реконструкцию от меняющихся собственников других помещений, расположенных в строениях 1, 3, 4, 5, 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, обращение в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений №№ 1 и 2 строения 2, помещения № 3 строения 1, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, и ответ департамента градостроительства администрации города Красноярска ООО «Халиф», что без разрешения на строительство объектов недвижимости разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдается.

 При таких обстоятельствах,  требования ООО «Халиф» о признании права собственности на самовольно реконструированные