Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-8463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 4 (самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19);

5. нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 5 (самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19);

6. нежилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 6 (самовольная реконструкция лит. В6)?

2) В случае установления каких-либо несоответствий нормам и правилам в области пожарной безопасности указанных выше самовольно реконструированных и возведенных объектов, можно ли устранить эти нарушения (каким путем, способом)?», – эксперт дал следующее заключение.

Вопрос (1) - В основном соответствует. Обязательные требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, выполнены. В процессе самовольного строительства ООО «Халиф» допустило отступления от противопожарных требований действующих норм (добровольного применения), а именно:

- одноэтажной пристройке строения № 2 (помещения №№ 1, 2) в заключении присвоена II степень огнестойкости. Фактически данная пристройка возведена с применением незащищённых металлических конструкций (балки, фермы, колонны). Применение металлических несущих конструкций без конструктивной огнезащиты или огнезащитных покрытий не обеспечивает нормативных пределов огнестойкости несущих конструкций согласно таблице 21 ФЗ РФ № 123 «ТРоТПБ» (колонны - R90, балки, фермы – PEI 45), следовательно, в целом здание не может считаться II степени огнестойкости;

- неверное определение степеней огнестойкости зданий, в свою очередь, влечет за собой необходимость увеличения противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно требованиям таблиц 1,3 СП 4.13130.2013 при существующих степенях огнестойкости необходимо обеспечить следующие противопожарные расстояния: между строением 2 (помещение №№ 1, 2) и жилым двухэтажным домом не менее 10 м. (фактическое расстояние – 6,129 м); между строением № 2 (помещения №№ 1, 2) и строением № 1 (помещения №№ 3, 4, 5, 6) не менее 9 м (фактическое расстояние – 7,2 м).

Вопрос (2) Приведение самовольно реконструированных и возведенных объектов в пожаробезопасное состояние возможно.

Для приведения объектов самовольного строительства в соответствие с требованиями действующих норм, собственнику зданий необходимо подтвердить уровень пожарной безопасности одним из двух способов:

- проведением расчета пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных ФЗ РФ № 123 «ТРоТПБ»;

- выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения.

При выборе первого варианта подтверждения уровня пожарной безопасности собственнику объекта необходимо заключить договор с организацией, имеющей допуск к осуществлению деятельности в данной области, на проведение расчета пожарного риска. При достижении положительного результата расчета пожарного риска, считается, что противопожарные требования на объекте самовольного строительства выполнены в полном объеме.

При втором варианте подтверждения уровня пожарной безопасности собственнику объекта необходимо выполнить требования сводов правил, других нормативных документов в области пожарной безопасности. В качестве мероприятий по приведению объектов самовольного строительства в соответствие с требованиями норм может быть применен следующий метод:

1. Путем применения огнезащитных покрытий или конструктивной огнезащиты повышаем предел огнестойкости металлических несущих конструкций строения № 2, то есть подтверждаем II степени огнестойкости здания в целом. Основываясь на требованиях пункта 4.11 СП 4.13130.2013, что при стене более высокого здания (строение № 2), обращенной в сторону соседнего здания (жилой дом), являющейся противопожарной стеной 1-го типа, расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости не нормируется, отказываемся от выполнения нормативного требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 об увеличении расстояния между зданиями до 10 м. 2. В случае с противопожарными расстояниями между строениями № 2 (помещения №№ 1, 2) и строением № 1 (помещения №№ 3, 4, 5, 6), ссылаясь на требования пункта 6.1.3 «б» СП 4.13130.2013. что при стене более высокого здания (строение № 2), обращенной в сторону соседнего здания (строение № 1), являющейся противопожарной стеной 1-го типа, расстояние между производственными зданиями не нормируется, отказываемся от выполнения нормативного требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 об увеличении расстояния между зданиями до 9 м. В материалы дела ООО «Халиф» 16.10.2013 представило отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности» по объекту – производственная база по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, строение № 1, строение № 2. В результате проведенных исследований в отчете по оценке пожарного риска на объекте – производственная база по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, строение № 1, строение № 2 ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности» сделала вывод, что фактическое время эвакуации людей не превышает значение необходимого времени эвакуации. Расчетное значение пожарного риска на объекте защиты Qв = 0,14•10-9 < Qнв = 1*10-6, что не превышает нормативного значения пожарного риска, установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, так как выполнены условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ООО «Халиф» разделило нежилое помещение № 3 в строении № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9 общей площадью 322,9 кв.м. (с самовольной пристройкой), на помещение № 3 строение № 1 по ул. Телевизорная, 9 общей площадью 86 кв.м. (площадь уменьшилась на 2,1 кв.м за счет перемера и пересчета площадей) и строение № 13 площадью 248 кв.м. по ул. Телевизорная, 9 г. Красноярска (самовольно возведенное). Согласно техническому паспорту от 13.05.2014, изготовленному ООО «Техническая инвентаризация», помещение № 3 в строении № 1 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9 (лит. В6), находится на 2 этаже, год завершения строительства 1970, площадь коридора (комната № 1) – 24,6 кв.м., площадь кабинета (комната № 2) – 13,9 кв.м., площадь кабинета (комната № 3) - 18,9 кв.м, площадь кабинета (комната) № 4 – 12,3 кв.м., комната № 5 – шкафы разделяет комнату № 3 (кабинет) и комнату № 4 (кабинет), площадь кабинета (комната № 6) - 10,5 кв.м, площадь комнаты № 7 (санузел) – 4,9 кв.м. Дверной проем, выходящий из коридора в строение № 13 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, отсутствует, стена восстановлена. Согласно примечанию в техническом паспорте общая площадь помещения уменьшилась на 2,1 кв.м. за счет возведения перегородки, перемера и пересчета площадей.

Согласно техническому паспорту от 13.05.2014, изготовленному ООО «Техническая инвентаризация», строение № 13 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9 (лит. В20) характеризуется следующими признаками: общая площадь – 248,0 кв.м., год завершения строительства – 2006, одноэтажное с антресолью, является самовольно построенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Халиф» обратилось в арбитражный  суд иском о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты:

1. нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1;

2. нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2;

3. нежилое строение № 13, общей площадью 248 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9.

Индивидуальный предприниматель Щурова Н.В.  как обладатель 5508/10000 долей в праве собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, отрицая факт возведения построек за счет ООО «Халиф», ссылаясь на злоупотребления ООО «Халиф» при разделе нежилого помещения № 3 в строении № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, площадь которого составляла 322,9 кв.м. на помещение № 3 строение № 1 по ул. Телевизорная, 9 общей площадью 86 кв.м. и строение № 13 общей площадью 248 кв.м. по ул. Телевизорная, 9 г. Красноярска, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты:

1. нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1;

2. нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2;

3. нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела заявлены  требования  о признании права собственности  на  самовольно реконструированные объекты  недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.04.2010  № 10/22                                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в пункте 28 разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, отсутствует необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, не являющийся застройщиком правообладатель земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку к застройщику, у которого отсутствуют права на земельный участок, но при условии получения застройщиком необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской