Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены функции муниципального земельного контроля.

Согласно положениям   Закона Красноярского края от 25.02.2005 года № 13-3145 «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований» муниципальное образование Еловский сельсовет, в состав которого входят сельские населенные пункты: село Еловое (административный центр), деревня Малая Еловая, наделено статусом сельского поселения.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона  «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение правил землепользования и застройки.

Земельные участки, реализованные администрацией Емельяновского района Красноярского края по оспариваемому договору купли-продажи, расположены в границах МО Еловский сельсовет.

В соответствии с частью  5 статьи 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, администрация Еловского сельсовета выступает в интересах МО Еловский сельсовет в целях пополнения бюджета поселения.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Красноярского края об избрании Администрацией Еловского сельсовета ненадлежащего способа защиты, нельзя признать обоснованным.

Более того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках  дела А33-6742/2012 (постановление  от 19.07.2013, 29.07.2013)  установлено,  что в пределах земель, находящихся в пользовании ЗАО Племенной завод «Соболевский» располагаются участки,  в том числе  земельный участок с кадастровым номером 24:11:0040101:174, являющийся  предметом  договора купли-продажи от 26.10.2012 № 3047, относящиеся к землям леса, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, что в силу  положений статьи  6 Лесного кодекса Российской Федерации  является препятствием для  предоставления в собственность таких земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования   о признании договора купли-продажи          № 3047 от 26.10.2012 года земельного участка площадью 219294 кв.м. кадастровый номер 24:11:0040101:174 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Еловое и земельного участка площадью 18750714 кв.м. кадастровый номер 24:11:0000000:12312 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое - ничтожной сделкой.

В части отказа  в удовлетворении  требования истца о признании отсутствующим права собственности у ЗАО ПЗ «Соболевский» суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Применяя указанный способ защиты, истец должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

      В судебном заседании 18.06.2014 истец пояснил, что требования о признании прав отсутствующими заявлены и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и как самостоятельные требования; жители поселения лишены возможности использования земельных участков; земельные участки, права собственности на которые истец просит признать отсутствующими, в фактическом владении истца не находятся, а находятся во владении ЗАО ПЗ «Соболевский» и Российской Федерации (земли лесного фонда).

Из материалов дела следует, что  истец не считает себя собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0000000:14911, 24:11:0040103:702, 24:11:0240001:805, 24:11:0240001:806, 24:11:0240001:807, 24:11:0240001:808, 24:11:0240001:809, 24:11:0240001:810, 24:11:0240001:811, 24:11:0240001:812, 24:11:0240001:813, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПЗ «Соболевский» на земельные участки никем не оспаривалось. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0240001:814 зарегистрировано за самим истцом, находится, как пояснил истец в судебном заседании 18.06.2014, во владении Российской Федерации (земли лесного фонда).

Учитывая изложенное, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  частичной  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на ЗАО ПЗ «Соболевский».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу № А33-22358/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным. В указанной части иск удовлетворить.  Признать  недействительным договор  купли-продажи № 3047 от 26.10.2012 года земельного участка площадью 219294 кв.м. кадастровый номер 24:11:0040101:174 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Еловое и земельного участка площадью 18750714 кв.м. кадастровый номер 24:11:0000000:12312 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое.    В остальной части решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества Племенной завод «Соболевский» (ИНН 2411000018, ОГРН 1022400661690)  в доход федерального бюджета  6000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай