Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные в материалы дела доказательства посчитал, что  на момент вынесения настоящего решения в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для применения льготной стоимости земельных участков при заключении договора от 26.10.2012 № 3047.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В 2.1 указанной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:

1) градо - и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;

1.1) сельскохозяйственные производственные кооперативы (включая рыболовецкие артели (колхозы), которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 94-ФЗ)

2) рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" также предусмотрено определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Кроме того, принято Постановление Правительства РФ от 11 июня 2008 года N 446 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ЗАО ПЗ «Соболевский» статус сельскохозяйственной организации, как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела не подтвержден.

Так, информацией Территориального органа государственной статистики по Красноярскому краю, подтверждается, что ЗАО ПЗ «Соболевский» в уполномоченный орган как сельскохозяйственная организация не отчитывалась;  из писем  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе следует, что с 2010 по 2013 годы юридическое лицо расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 не предоставляло; согласно данным Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (письмо от 30.04.2013 № 2.7-15/02035)  ЗАО ПЗ «Соболевский» в 2010-2011 г.г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не направляло, в 2012 году работники у предприятия отсутствовали.

Представленные администрацией Еловского сельсовета доказательства - протокол от 22.07.2010 № 003020, составленный инспектором отдела госземконтроля, письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2013 № 2014-118/СС, подготовленное по результатам проведения в апреле 2013 года плановой выездной проверки ЗАО ПЗ «Соболевский», свидетельствуют о том, что ЗАО ПЗ «Соболевский» фактически сельскохозяйственную деятельность не осуществляет.

Как следует из указанных актов, ответчиком земли сельскохозяйственного назначения по целевому назначению не используются. На земельных участках расположены частично разрушенные здания, строения. Участки и близлежащая территория зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Контролирующими органами также установлено захламление плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО ПЗ «Соболевский» как до заключения 26.10.2012 оспариваемого договора, так и после, сельскохозяйственную деятельность не осуществляло, по целевому назначению земли сельскохозяйственного назначения не использовало.

Вместе  с тем, в нарушении положений статьи 71  вышеуказанные документы были необоснованно оставлены   судом первой инстанции без правовой оценки.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за период 2011-2014 годы суд апелляционной инстанции   не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что указанные документы подтверждают факт осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности, поскольку  согласно квитанциям о приеме налоговых деклараций, последние были сданы в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в период с 01.03.2013 по 01.03.2014, т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков.

Представленные ответчиком в материалы дела  договоры № № 02, 05, 07, 25, 23 на поставку семян картофеля, картофеля, зеленого сена, разнотравий, заключенные ответчиком с ООО «Граф», ООО «Адари», ООО «Кивил», ООО «Экстар», договоры № № 2/11-1, 4/12-1, 7/13-1 оказания услуг по предоставлению персонала, подписанные ЗАО ПЗ «Соболевский» с ООО «Адари», ООО «ПроектЛесСтрой», также не подтверждают факт осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности, поскольку анализ приведенных договоров свидетельствует о том, что ЗАО ПЗ «Соболевский» самостоятельно возделыванием земель и выращиванием сельскохозяйственных культур ни в 2011, ни 2012 году не занималось, а фактически предоставляло третьим лицам земельные участки для осуществления последними сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, расчеты между участниками вышеприведенных сделок носили формальный характер, реально денежных средств ЗАО ПЗ «Соболевский» по договорам не получало, расчетов с контрагентами не производило.

Более того, часть договоров, представленных ЗАО ПЗ «Соболевский», а именно договор         № 4/12-1 оказания услуг по предоставлению персонала, заключенный ЗАО ПЗ «Соболевский» и ООО «Адари» 01.06.2012, договор поставки картофеля № 5, заключенный ЗАО ПЗ «Соболевский» и ООО «Граф» 10.05.2012, договор поставки картофеля № 7, заключенный ЗАО ПЗ «Соболевский» и ООО «Адари» 19.10.2012, нельзя признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ЗАО ПЗ «Соболевский» сельскохозяйственной деятельности, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Адари», ООО «Граф» 13.12.2011 прекратили свою деятельность, и, следовательно, в 2012 году у ЗАО ПЗ «Соболевский» с указанными юридическим лицами договорные отношения существовать не могли.

Каких - либо иных доказательств,  достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении ЗАО ПЗ «Соболевский» сельскохозяйственной деятельности с начала 2012 года и вплоть до заключения (регистрации) оспариваемого договора купли-продажи № 3047, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

       Поскольку право выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, по льготной цене - 15 процентов от кадастровой стоимости, принадлежит лишь субъектам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции оснований для предоставления администрацией Емельяновского района Красноярского края ЗАО ПЗ «Соболевский» спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного - бессрочного пользования по льготной цене - 15 % от кадастровой стоимости, не имелось.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения юридическими лицами, не являющимися сельскохозяйственными организациями, такие земельные участки подлежат приобретению указанными хозяйствующими субъектами по рыночной цене (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12,2010 № 8155/10).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка,  не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное,  цена отчуждаемых по договору купли-продажи   земельных   участков  должна определяться на основании упомянутых норм.

Учитывая противоречие оспариваемой  сделки  в отношении  цены  отчуждаемого  по договору купли-продажи   земельного  участка  положениям названных норм, последняя,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности администрации Еловского сельсовета в оспаривании договора купли-продажи  основан на неверном толковании норм права.

Иск Администрация Еловского сельсовета Емельяновского района  Красноярского края  по настоящему делу сформулирован как требование о признании договора купли-продажи    № 3047 от 26.10.2012 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как несоответствующего положениям пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, то есть ничтожным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их  недействительности отражена  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу требований статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом