Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-7891/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября  2008 года

Дело №

А33-7891/2007-03АП-255/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от  заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 29.05.2008,

от налогового  органа: Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 27.12.2007 ( до перерыва), Потылициной О.А., представителя по доверенности  от 08.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2007 года по делу №А33-7891/2007, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

 Потребительский кооператив «Илимпийский райсеверкооп» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам  (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю, далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения  №5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 2 383 663,06 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 526 019,58 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год и 1 527 491,72 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5794,10 рублей пени по налогу; 5711,29 рублей земельного налога за 2003 год и 2262,73 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу – в виде 183 357 рублей штрафа; по НДС – в виде 768 648,25 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога – в виде 26 580,86 рублей штрафа; НДС – в виде 584 960,03 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 150 рублей штрафа; по земельному налогу – в виде 150 рублей штрафа; по налогу на прибыль – в виде 150 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа № 5 от 16.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 2 907 168,73 рублей налога на добавленную стоимость и  1 526 096,34 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 15 142 рублей налога на имущество организаций за 2003 год и 5 794,10 рублей пени по налогу; 5 711,29 рублей земельного налога за 2003 год, 2 262,73 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 584 960,03 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде  51 538,50 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде 20 258,20 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 200 рублей;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2004 года в виде 709 959,15 рублей штрафа; по налогу на имущество организаций за 2003 год в виде 591 152 рублей штрафа, за 2004 год - в виде штрафа в размере 145 915 рублей; по земельному налогу за 2004 год – в виде 92 249,63 рублей штрафа;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 рублей;

- пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду № 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями): судом первой инстанции произвольно расширено толкование указанного в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2004) понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов на основании писем Министерства финансов Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997, то есть судом применены нормы, не подлежащие применению; бюджетные учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью, приобретают товары не для личных целей, а для оказания соответствующих услуг.

В части подэпизода о  доначислении 91 839,56 руб. НДС налоговый орган указывает, что  компенсационные выплаты из бюджета не подтверждаются первичными документами, не доказано, что сумма 459 197,79 руб. направляется именно на погашение затрат на производство хлеба, в связи с чем указанная сумма правомерно включена в налогооблагаемую базу за сентябрь 2003 года и доначислено НДС в сумме 91 839,56 руб.;

- по эпизоду № 2 (о  доначислении НДС в размере 1 256 941,4 руб. с операций по реализации товаров ОГУП «ТЗЦ Эвенкия» на основании счетов-фактур с пометкой «взаимозачет» ): судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтено и не дано оценки договорам о совместной деятельности №32 от 01.03.2002, регистру аналитического учета взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, имеющего характер акта сверки, книгам аналитического учета расчетов с ГП ЭАО «ТЗЦ Эвенкия», счетам – фактурам с пометкой «взаимозачет», четырехсторонним соглашениям, являющимся доказательствами оплаты товаров;

- по эпизоду № 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, дополнительно представленным в суд,по поставщикам:  индивидуальный предприниматель Голубцова Т.Г., ОГУП «ТЗЦ Эвенкия»): в соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов полученных и выставленных счет – фактур, исправленные счета – фактуры принимаются в том налоговом периоде, в котором они получены, в исправленном варианте; счета-фактуры, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным лицом) и отличны от тех, которые представлены в ходе встречной проверки ТЗЦ «Эвенкия».

Кроме того, налоговый орган указал, что суммы по реализации товаров бюджетным учреждениям подлежат включению в расчет выручки для выделения доли, подлежащей налогообложению по общей системе. Соответственно, доля выручки в размере 61% исчислена правомерно, следовательно, налог на имущество, земельный налог, пени, рассчитанные по коэффициенту 0,61, начислены правомерно.

Налоговый орган уточнил, что согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налоговых санкций за 2003 год в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по земельному налогу – 13 935,5 руб.; по налогу на имущество организаций – 36 947 руб.; по НДС – 501 497,6 руб.;

-по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2003 год – 100 руб.; по налогу на имущество за 2003 год – 591 152 руб.

При этом, налоговый орган считает неправомерным применение судом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшихся сумм штрафов.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:

- по эпизоду № 1 (о доначислении НДС в размере 1 219 305,09 руб. в связи с проведением безналичных расчетов с бюджетными учреждениями):

- исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, если данные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет;

- довод инспекции о том, что письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года    № 03-11-02/37, не является нормативно-правовым актом, которым может руководствоваться налогоплательщик, является  необоснованным, т. к. в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- поскольку зачтенные взаимные платежи из бюджета являются компенсационными выплатами организациям, производящим хлеб (субсидиями) и не связаны ни с оплатой реализуемых им товаров, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а являются покрытием убытков, получаемых от деятельности, связанной с производством хлеба (частичное финансирование произведенных расходов), они не должны увеличивать налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с постановлением № 61 от 01.04.2002 кооперативом ежеквартально предоставлялись в администрацию калькуляция на хлеб и справки о сумме дотаций; компенсация в сумме 459 197,79 руб. была погашена управлением финансов администрации ЭАО посредством проведения зачета, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет за 2003 год (т. 11 л.д. 97); правомерность получения компенсационных выплат не является предметом рассмотрения настоящего спора;

- по эпизоду № 2 (о  доначислении НДС в размере 1 256 941,04 руб. с операций по реализации товаров ОГУП «ТЗЦ Эвенкия»):

- доначисление НДС по счетам – фактурам с пометкой в счет «взаиморасчетов» необоснованно, поскольку счет – фактура не может рассматриваться как заявление кооператива на проведение зачета, так как является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, к тому же они не подписаны уполномоченными лицами на проведение взаимозачетов; договор о совместной деятельности № 32 от 01.03.2002 является незаключенным и не применялся в предпринимательской деятельности; регистр аналитического учета, предоставленный ОГУП «ТЗЦ Эвенкия» в рамках встречной проверки, не является документом, на основании которого возможно проведение взаимозачета;

- исходя из оспариваемого решения налогового органа в 2003 году кооперативу было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от              ПО «Северная оптовая база» и ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» (приложение № 48 к акту проверки), а также в 2004 году по счетам-фактурам, полученным от ОГУП «ТЗЦ Эвенкия» (приложение № 62 к акту проверки), так как они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Исходя из приложения № 62 к акту проверки видно, что налоговый орган отказывает в вычете по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОГУП «ТЗЦ Эвенкия» и датированных 2004 годом. В ходе судебного разбирательства кооперативом предоставлены счета-фактуры ОГУП «ТЗЦ Эвенкия», датированные 2002-2003 годами, так как оплата по указанным счетам-фактурам производилась в 2003-2004 годах. Поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражено каких-либо нарушений по оформлению счетов-фактур,   полученных   от ОГУП   «ТЗЦ   Эвенкия»  за 2002-2003 года или предпринимателя  Голубцовой Т.Г., довод налогового органа является необоснованным;

- по эпизоду № 3 (о непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам поставщиков: индивидуального предпринимателя Голубцовой Т.Г., ОГУП «ТЗЦ Эвенкия»): счета-фактуры, выставленные ОГУП «ТЗЦ Эвенкия», подписаны уполномоченными лицами Икоевым Н.О. на основании приказа № 19 от 15.01.2002 и Курмантаевой А.Т. на основании трудового договора № 335 и должностной инструкции руководителя группы по бухгалтерскому обслуживанию.

Кооператив также указывает на то, что реализация товаров бюджетным учреждениям подпадает под уплату ЕНВД, в связи с этим, доля выручки, приходящаяся на общий режим налогообложения, составляет 56 процентов, следовательно, земельный налог и налог на имущество, в оспариваемой кооперативом части, доначислены неправомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой