Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким  образом,  факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим реализована значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции  обоснованно отказал в его отстранении, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются настолько значительными, что могут свидетельствовать о его некомпетентности.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что утверждение нового конкурсного управляющего займет определенное время, затем необходимо изучение конкурсным управляющим документации и текущего положения должника. С учетом значительных активов должника, расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации, большого количества кредиторов, в том числе наличия залоговых кредиторов, указанный процесс может занять длительное время.

В то же время конкурсным управляющим выполнена большая часть мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства. При этом очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении  Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния».

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными,   подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса конкурсного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий, а жалоба  на  действия  конкурсного  управляющего  подана  до   вынесения определения судом от 22.07.2014 о  прекращении производства  по  делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу № А33-18269/2009к270 в обжалуемой уполномоченным органом части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу                        №А33-18269/2009к270 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская