Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и нормативным актам Российской Федерации;

- организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве.

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 20000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, юристом выполнена следующая работа: по установлению обоснованности и размера требований кредиторов направлено в суд и кредиторам уведомлений, сообщений, возражений, отзывов 40 штук, направлено требований (претензий) должникам 46 штук, для судебных заседаний подготовлено документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) 23 штуки. Из судебных и других органов получено документов 19 штук. Направлено в арбитражный суд ходатайств 12 штук. В рамках взаимодействия с государственными органами подготовлено и направлено документов 15 штук. В рамках осуществления мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества должника приняты необходимые меры для регистрации объектов недвижимости и получения 42 свидетельств о государственной регистрации права собственности. Для этих мероприятий было отправлено 42 документа. В рамках осуществления подготовки хозяйственных договоров, контрактов, соглашений осуществлял заключение договоров (оценка имущества) 5 штук. Кроме того, юрист принимал участие в осуществлении полномочий конкурсного управляющего по увольнению работников Юргинского филиала, в проведении инвентаризации должника. Обеспечивал юридическое сопровождение всех документов, подписанных конкурсным управляющим и подготовленных помощником конкурсного управляющего. В связи с уменьшением объема работы, поименованной к выполнению в рамках договора, договор с юристом прекращен 31.12.2013, его обязанности перераспределены между помощником конкурсного управляющего и бухгалтером.

Указанные доводы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что привлечение юриста для крупного предприятия-банкрота является необходимым, поскольку требуется участие в судебных заседаниях по делу, представительство должника в процессах как по делу о банкротстве, так и, например, при предъявлении виндикационных исков, взыскании дебиторской задолженности, признании права собственности на недвижимое имущество и пр.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом  первой  инстанции  сделан  правомерный  вывод, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства оправдано, исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, у которого имеется в большом количестве имущество, как движимое, так и недвижимое (часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета), большой объем документации, уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность. Уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств завышения оплаты по трудовым договорам либо некачественной работы специалистов.

Довод уполномоченного органа о необходимости представления в материалы дела актов выполненных помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И., бухгалтером Ереско Ю.В., юристом Ишмаевой Л.А., делопроизводителем Ронжиной В.В., делопроизводителем Комогорцевой Е.А. работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника составлять акты выполненных работ.

Судом  апелляционной  инстанции признаны  несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что  арбитражным управляющим в подтверждение разумности и обоснованности в процедуре конкурсного производства специалистов и выплаты  им вознаграждения за счет средств должника не представлены доказательства выполнения специалистами услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов);  судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Грудякова С.В. по заключению с привлеченными лицами именно трудовых договоров.

В обоснование довода о неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченный орган указывает следующее.

Согласно решению выездной налоговой проверки от 16.10.2009 № 14-10/34 в отношении ОАО «Сибирская губерния» выявлена задолженность в сумме 180115791 рубль 51 копейка. Решение получено должником 20.10.2009. Следовательно, руководитель и учредители ОАО «Сибирская губерния» Крюков О.Н., Подсохин А.Л., Харьков Е.В., Граванов А.И. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом не позднее 26.02.2010.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Кроме того, в жалобе не приведено фактических сведений или размера недостаточности имущества должника для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является субсидиарной (дополнительной), что означает привлечение к ответственности в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Суд первой инстанции, верно, указал, что в настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступили, следовательно, даже в случае обращения с соответствующим заявлением размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно.

Уполномоченный орган полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо подавать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом  первой  инстанции  установлено, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в апреле 2014 года, то есть уже в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что привлечение контролирующих должника лиц необходимо осуществлять по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений уполномоченного органа к жалобе, руководитель и учредители ОАО «Сибирская губерния» Крюков О.Н., Подсохин А.Л., Харьков Е.В., Граванов А.И. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом не позднее 26.02.2010.

Вместе с тем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агравис» о признании должника – открытого акционерного общества «Сибирская губерния» – банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.10.2009.

Определением от 07.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Агравис» отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Сибирская губерния», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена по заявлению ООО «Гофросервис» (заявление которого ранее было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, дело о банкротстве возбуждено 30.10.2009, то есть ранее даты, когда, по мнению уполномоченного органа, должник обязан был обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Учитывая вышеизложенное, довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы о неисполнении  конкурсным  управляющим обязанности  по подаче  заявления о привлечении  к  субсидиарной  ответственности.

Также уполномоченный орган ходатайствует об отстранении Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая