Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании представленной справки не может быть установлен факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

В отношении задолженности за 2011 год суд первой инстанции правомерно учел следующее:

За период с 15.11.2011 по 27.09.2013 конкурсным управляющим уплачивались текущие платежи первой, второй и третьей очередей, однако задолженность по НДФЛ погашена не была.

По мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц полежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе второй очереди текущих платежей.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012.

Следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ во взаимосвязи. Это означает, что при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год очередность не нарушена, поскольку указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей, выплата по которой конкурсным управляющим еще не производилась. Задолженность по НДФЛ за 2011 год образовалась до утверждения конкурсного управляющего Грудякова С.В.

Учитывая изложенное, доводы  уполномоченного органа  о  том, что в подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой по налогу за 2011 год составляет 7245834 рубля 37 копеек, за 2012 года – 41420 рублей 28 копеек, за 2013 год – 23414 рублей;  судом не учтены нормы материального права: статей 60 и 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим  требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены Грудяковым С.В. ни кредиторам, ни в суд первой инстанции, судом  апелляционной инстанции отклонены как  несостоятельные.

В обоснование довода о необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами, уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной специалистами, доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, привлечение помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и делопроизводителя является излишним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства с 15.11.2011 конкурсным управляющим Грудяковым С.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие работники:

- помощник конкурсного управляющего Нечупей Л.И. (в период с 21.11.2011 по настоящее время);

- главный бухгалтер Ереско Ю.В. (в период с 21.11.2011 по настоящее время);

- юрист Ишмаева Л.А. (в период с 01.12.2011 по 31.12.2013);

- делопроизводители Ронжина В.В. (в период с 21.11.2011 по 22.04.2013), Комогорцева Е.А. (в период с 23.04.2013 по настоящее время).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке обоснованности привлечения специалистов суд первой инстанции обоснованно не учел довод конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности согласовано с комитетом кредиторов ОАО «Сибирская губерния» при утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства (протокол № 6 заседания комитета кредиторов от 18.01.2013), согласно которому комитет кредиторов ОАО «Сибирская губерния» утвердил конкурсному управляющему право производить ежемесячно оплату труда помощнику конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, бухгалтеру - в размере 30000 рублей, юристу - в размере 20000 рублей, и делопроизводителю - в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрено права комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанное правило применимо и в данном случае: обоснованность привлечения работников может быть оценена только арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры № 1 от 21.11.2011, № 1/1 от 09.12.2011, № 1/2 от 23.04.2012, № 1/3 от 23.11.2011, № 1/4 от 23.04.2013 с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И.

В соответствии с договорами в обязанности помощника входят следующие:

- осуществлять помощь конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Сибирская губерния» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проводить подготовительную работу для проведения инвентаризация имущества должника совместно с конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния»;

- проводить подготовку проектов инвентаризационных ведомостей и описей;

- осуществлять последующее оформление инвентаризационных ведомостей и описей в электронном виде и представлять их на проверку главному бухгалтеру ОАО «Сибирская губерния»;

- осуществлять анализ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности;

- осуществлять подбор документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности;

- представлять интересы конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» в регистрирующих органах;

- осуществлять мероприятия по подготовке документов для установления права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «Сибирская губерния»;

- осуществлять помощь в подготовке документации к проведению торгов;

- осуществлять контроль за деятельностью должника в рамках своих полномочий;

- совместно с конкурсным управляющим участвовать в организации комитетов и собраний кредиторов ОАО « «Сибирская губерния», взаимодействовать с контрагентами;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния», в том числе поручения по вопросам деятельности ОАО «Сибирская губерния».

Согласно пункту 1.1 договоров цена договора устанавливается в размере 30000 рублей ежемесячно (не включая НДФЛ).

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие