Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсной массы за счет  привлечения контролирующих ли должника к субсидиарной ответственности.

От ОАО «Сибирская губерния» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2014.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит прекратить  производство по апелляционной  жалобе  уполномоченного органа  в  связи  с тем, что  определением  суда   от 22.07.2014  с утверждением   мирового  соглашения прекращением  производства  по  делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Суд первой   инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав  обоснованной жалобу в части признания незаконными действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Грудякова Сергея Владимировича, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества «Сибирская губерния»; непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.

Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части отказа  в удовлетворении требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В жалобе на действия  конкурсного управляющего «Сибирская губерния» Грудякова С.В. уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились:

- неуплате законно установленных обязанностей по оплате НДФЛ в размере 7286264 рубля 74 копейки;

- несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- необоснованном заключении срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами, а именно:

1. срочных трудовых договоров № 1 от 21.11.2011 по 4 08.12.2011, № 1/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 1/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 1/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 1/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с помощником конкурсного управляющего Нечупей Л.И. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

2. срочных трудовых договоров № 2 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 2/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 2/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 2/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, № 2/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013 с бухгалтером Ереско Ю.В. и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3. срочных трудовых договоров № 3 от 21.11.2011 по 08.12.2011, № 3/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 3/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, № 3/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, заключенных с делопроизводителем Ронжиной В.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

4.  срочных трудовых договоров № 4 от 01.12.2011 по 08.12.2011, № 4/1 от 09.12.2011 по 21.04.2012, № 4/2 от 23.04.2012 по 22.10.2012, 4/3 от 23.11.2011 по 22.04.2013, 4/4 от 23.04.2013 по 22.10.2013, заключенных с юристом Ишмаевой Л.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5. срочных трудовых договоров № 5 от 23.04.2013 по 22.10.2013, № 5/1, заключенных с делопроизводителем Комогорцевой Е.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить Грудякова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская Губерния» и истребовать у него документы (обособленный спор А33-18269/2009 к 271).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим по уплате НДФЛ в размере 7286264 рубля 74 копейки, уполномоченный орган указывает, что по данным справок 2-НДФЛ за 2011 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО «Сибирская Губерния» в сумме 8841799 рублей, перечислен в бюджет в сумме 1596954 рубля 63 копейки, за 2012 год налог на доходы физических лиц удержан с работников ОАО «Сибирская Губерния» в сумме 170345 рублей, перечислен в сумме 128924 рубля 63 копейки, за 2013 год налог на доходы физических лиц удержан в сумме 170345 рублей, перечислен в сумме 146931 рубль.

В подтверждение задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлена сводная таблица, в соответствии с которой задолженность по налогу за 2011 год составляет 7245834 рубля 37 копеек, за 2012 год – 41420 рублей 28 копеек, за 2013 год – 23414 рублей.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, задолженность за 2011 года подтверждена решением о привлечении к налоговой ответственности на основании выездной налоговой проверки за 2011 год, за 2012, 2013 годы – расчетом уполномоченного органа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего налог за 2012, 2013 годы им полностью уплачен.

Однако в материалы дела уполномоченный орган не представил доказательств наличия задолженности по НДФЛ в 2012, 2013 годах.

Суд первой инстанции, верно, указал, что представленная в материалы дела справка (сводный расчет задолженности) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи