Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арендная плата определена в размере 300 рублей за 1 час аренды управления и технической эксплуатации крана. Пунктами 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату. При этом срок арендных платежей указанными договорами не определен (т. 19 л.д. 79-84).

Также налогоплательщиком были представлены акты об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией, в которых содержится информация о стоимости услуг, исходя из количества фактически отработанных часов. Так, согласно акту от 30.09.2011 стоимость арендных платежей за 2011 год составила 9600 рублей, согласно акту от 25.12.2012 стоимость арендных платежей за 2012 год составила 21 600 рублей (т. 19 л.д. 81, 84).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по аренде спецавтокрана, предпринимателем не представлены. Ссылка предпринимателя на проведение взаимозачета документально не подтверждена.

Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» на запрос налогового органа следует, что сведения о собственнике названного выше спецавтокрана в базе данных отсутствуют, с 12 июля 2008 года данное автотранспортное средство на территории Республики Хакасия на регистрационном учете не состоит (т. 20, л.д. 13-15).

Из показаний предпринимателя Воробьевой Н.С. следует, что регистрация спецавтокрана в органах ГИБДД и гостехнадзора не производилась (протокол допроса от 24.07.2013 № 6, т. 20 л.д. 9-12).

Из протокола допроса Овечкина А.В. от 25 июля 2013 года следует, что он работает у предпринимателя Воробьевой Н.С. автокрановщиком, в 2011, 2012 годах работал на территории завода ОАО «РУСАЛ Саяногорск», выполнял работы по подъему груза (профлист, рубероид) при кровле крыши. Все работы выполнялись по заданию Воробьевой Н.С., для каких организаций были выполнены работы ему не известно (т. 20 л.д. 5-8).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнении субподрядных работ при помощи указанного автокрана «Днепр» именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., а не обществом.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах, не принимаются суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы, собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО «РУСАЛ САЗ» договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, в том числе в счетах, актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Кроме того, часть справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты об исправлении форм КС-2, КС-3 подписывались Колмагоровым Г.А. как директором общества (генподрядчик) и как предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) (т. 18). Таким образом, действуя в одном и том же лице, Колмагоров Г.А. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества и предпринимателя.

В связи с этим перечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате спорных субподрядных работ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи, является обоснованным. Однако для признания заявленных налогоплательщиком расходов по оплате субподрядных работ обоснованными необходимо документально подтвердить факт выполнения таких работ субподрядчиком. В данном случае правовое значение имеет подтверждение налогоплательщиком достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками). Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом противоречащих друг другу свидетельских показаний, не позволяет суду прийти к выводу о выполнении субподрядных работ индивидуальным предпринимателем                       Колмагоровым Г.А. (его работниками). Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ самими обществом (его работниками).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку налоговый орган доказал, что спорные работы выполнены обществом собственными силами, а не индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., то затраты общества на оплату данных ремонтных работ за 2011 год в размере 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год в размере 13 465 556 рублей нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 531 095 рублей и соответствующие пени в сумме 258 702 рубля 47 копеек, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 706 218 рублей 80 копеек (с учетом исправленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.10.2013 № 173 арифметической ошибки), в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2014 года по делу                     № А74-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин