Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

А74-268/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК»): Матис Т.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014, Злобиной Т.А., представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2014 года по делу                                   № А74-268/2014, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (далее – общество, заявитель ОГРН 102190067270, ИНН 1902015021) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ОГРН 1041902100019,             ИНН 1902018760) о признании незаконным решения от 26.07.2013 № 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начислением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 октября 2013 года № 173, производство по делу № А74-268/2014 в данной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колмагоров Геннадий Александрович (далее – предприниматель, третье лицо, ОГРНИП 304190205600093, ИНН 190202820817) (т. 17                      л.д.  28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:

- выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ                                         (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены. Договоры субподряда в установленном порядке не оспорены;

- отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа, недостаток технической документации к договорам подряда и субподряда не является основанием для признания договора подряда незаключенным или основанием для однозначного вывода о том, что работы не выполнялись;

- запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда;

- представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах;

- налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно;

- отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты. Законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет. Отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль;

- довод налогового органа и суда об отсутствии в 2011 году обязательств общества по выполнению кровельных работ является необоснованным, поскольку все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и                   ОАО «Русал-Саяногорск» заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли;

- все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а так же Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают его доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Налоговый орган и суд не приводят материалов, которым бы показания данных лиц противоречили. Противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями. Указанные данные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества. В судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы. Противоречия в свидетельских показаниях между собой и материалами дела отсутствуют;

- налоговым органом не предоставлено доказательств наличия в обществе специалистов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, равно как и доказательств выполнения работ работниками общества (данный довод опровергнут как свидетельскими показаниями лиц, непосредственно выполняющих данные работы, так и письменными материалами);

- налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 25 апреля 2000 года, о чём 30 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0008086 (т. 1 л.д. 98).

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (т. 2 л.д. 21).

12 февраля 2008 года обществу выдана лицензия № ГС-6-54-01-27-0-1902015021-010737-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 12 февраля 2013 года (т. 3 л.д.10-13). 2 марта 2011 года и 4 октября 2012 года обществу выданы свидетельства № 0213.01-2010-1902015021-С-053, №0213.03-2010-1902015021-С-053 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока их действия (т.3 л.д. 14-20).

На основании решения налогового органа от 29.03.2013 № 12-40/1-10 (т. 2 л.д. 18) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Названное решение вручено 29 марта 2013 года директору общества Колмагорову Г.А. (подпись на документе, т. 2 л.д.18).

31 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12-40/3-23. Акт вручен 4 июня 2013 года директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 21 -37).

26 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки № 12-40/3-23                     (т. 2 л.д. 52-65).

Уведомлением от 25 июля 2013 года № 12-40/13601 налоговый орган известил общество о том, что 26 июля 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения. Уведомление вручено директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 74).

26 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 12-40/4-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю общества 2 августа 2013 года (подпись на документе, т. 2 л.д. 53-82).

Названным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 3 643 094 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 264 260 рублей 29 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме                              728 618 рублей 60 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа № 12-40/4-24 принято решение от 23 октября 2013 года № 173 об его отмене в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 111 999 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5557 рублей 82 копейки, взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме                 2 2 399 рублей 80 копеек в связи с допущенной арифметической ошибкой (т. 1 л.д. 83-92).

Не согласившись с решением налогового органа от 26 июля 2013 года № 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пени по НДФЛ, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал ее соблюденной.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов за 2011 год затрат в сумме 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год затрат в сумме 13 465 556 рублей на оказанные (выполненные) предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) услуги (работы) по договорам субподряда от 05.05.2011 № 01/05 и от 02.04.2012 № 01/04-2012 в связи с тем, что работы в рамках указанных договоров субподряда Колмагоровым Г.А. не выполнялись, данные работы фактически выполнены обществом в рамках заключенных с ОАО «РУСАЛ САЗ» договоров подряда самостоятельно, собственными силами; отсутствовала разумная деловая цель при заключении договоров субподряда и возможность реального выполнения предпринимателем Колмагоровым Г.А. строительных работ ввиду отсутствия необходимых условий