Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этого. Налоговый орган также установил взаимозависимость заявителя и его субподрядчика.

Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. по указанным договорам субподряда; фактически общество собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО «РУСАЛ САЗ» договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А., имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности невозможность реального осуществления лицом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для принятия расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком расходы были подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по документально неподтвержденным операциям с индивидуальным предпринимателем Колмогоровым Г.А. по выполнению субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) заключен с ОАО «РУСАЛ САЗ» (заказчик) договор подряда от 25.02.2011 № САЗ-005/11, дополнительные соглашения и приложения к нему (т. 3 л.д. 22-54).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2011 году работы по усилению и ремонту узлов крепления стеновых панелей на объектах заказчика и арендованных у ООО «ХАЗ» и сдать выполненные работы заказчику, а именно выполнить работы по ремонту строительных конструкций подвальных помещений ПНГ литейного производства (дополнительное соглашение от 20 апреля 2011 года № 1 к договору, т. 3 л.д. 30); по ремонту производственных зданий и сооружений ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (дополнительное соглашение от 4 мая 2011 года № 2 к договору, т. 3 л.д. 33); работы по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика (дополнительное соглашение от 19 мая 2011 года № 3 к договору, т. 3 л.д. 40); ремонт непроизводственных зданий и сооружений заказчика (дополнительное соглашение от 23 мая 2011 года № 4 к договору, т. 3 л.д. 43).

С учетом названных выше дополнительных соглашений общая цена работ по договору подряда от 25.02.2011 № САЗ-005/11 составляет 15 653 573 рубля 22 копейки (в том числе НДС                               2 387 833 рубля 21 копейка).

7            марта 2012 года обществом (подрядчик) и ОАО «РУСАЛ САЗ» (заказчик) заключен договор подряда № САЗ-003/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2012 году работ по восстановительному ремонту ЗиС на объектах ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (т. 3 л.д. 55-62): в электролизном производстве (дополнительное соглашение от 14 марта 2012 года № 1, т. 3 л.д. 67); в литейном производстве, в заготовительном отделении, дирекции по производству электродов (дополнительное соглашение от 1 июня 2012 года № 2, приложение № 1 к нему, т. 3 л.д. 70-71); в дирекции по литейному производству (дополнительное соглашение от 14 июня 2012 года № 3, приложение № 1 к нему, т. 3 л.д. 73-74); в энергоцехе, производстве электродов, электролизном производстве (дополнительное соглашение от 27 августа 2012 года № 4, приложение № 1 к нему, т. 3 л.д. 76-77); по нанесению разметки на арендованных объектах ООО «ХАЗ» (дополнительное соглашение от 10 сентября 2012 года № 5, приложение № 1 к нему, т. 3 л.д. 83-84); по усилению узлов крепления стеновых панелей, ремонту металлической кровли в корпусах электролиза           ОАО «РУСАЛ САЗ» (дополнительное соглашение от 7 ноября 2012 г. № 6, приложение № 1 к нему, т. 3 л.д. 86-87).

Цена работ по договору подряда от 7 марта 2012 года № САЗ-003/12 составляет                              33 851 682 рубля 18 копеек (в том числе НДС 5 163 815 рублей 93 копейки).

Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 № САЗ-005/11 и от 07.03.2012                               № САЗ-003/12 предусмотрено, что общество (подрядчик) не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).

Вместе с тем, для выполнения работ по названным договорам подряда общество заключило с предпринимателем Колмагоровым Г.А. два договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 05.05.2011 № 01/05 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте «Электролизное производство. ОАО «РУСАЛ Саяногорск»: подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза № 1, обустройство и разработку средств подмащивания и лесов. Цена работ по данному договору субподряда составляет                                        4 171 914 рублей 82 копейки (без НДС), срок выполнения работ с 05.05.2011 по 30.09.2011 (т. 4 л.д. 1-5). В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2011 № 1 к данному договору в отношении основных материалов (лист оцинкованный, профнастил оцинкованный) работы выполняются из материалов подрядчика - общества, а в части вспомогательных (саморезы, заклепки, шурупы, отрезные диски и проч.) субподрядчик Колмагоров Г.А. выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций собственными силами и средствами. Цена работ по договору составляет 4 189 914 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 20). Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2011 № 2 к договору по данному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту металлической кровли на объекте «Электролизное производство ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в объеме 1966,788 кв.м (т. 20 л.д. 90).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 02.04.2012 № 01/04-2012 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте «Электролизное производство. ОАО «РУСАЛ Саяногорск»: подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза, обустройство и разборку средств подмащивания и лесов, устройство кровли, изготовление узлов металлических. Цена работ по данному договору составляет 5 374 295 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 21 -25).

Общая стоимость субподрядных работ составила 4 189 914 рублей 82 копейки (без НДС) за 2011 год и 13 465 556 рублей (без НДС) за 2012 год.

За выполненные работы по названным договорам субподряда Колмагоровым Г.А. в адрес общества в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года выставлены счета, обществом и Колмагоровым Г.А. составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществом Колмагорову Г.А. денежных средств (т. 3 л.д. 88-137, т. 4).

Вместе с тем, факт выполнения указанных работ в рамках перечисленных выше договоров субподряда индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками) документально не подтвержден. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении данных работ обществом самостоятельно, собственными силами.

Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 № САЗ-005/11 и от 07.03.2012                                 № САЗ-003/12 установлен прямой запрет на привлечение обществом (подрядчиком) других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).

Довод общества о том, что запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда, суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем, налоговые последствия в виде принятия расходов при исчислении налога на прибыль могут наступить только в случае представления налогоплательщиком документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении работ субподрядчиком.

Пунктом 5.1.1.11 названных договоров подряда предусмотрено, что общество (подрядчик) обязано выполнять для заказчика работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного Саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и с соблюдением обязательных требований, выполнять работы, требующие определенной квалификации персонала, только силами квалифицированного персонала.

Как следует из материалов дела, у общества в спорный период имелись лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений и свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.3 л.д. 10-20). У предпринимателя Колмагорова Г.А. такие лицензии и свидетельства в спорный период выполнения работ отсутствовали, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Доводы общества о том, что отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты; законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет; отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности статьей 2, предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается