Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников за 2011 год Колмагоровым Г.А не представлялись. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 4 человека. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2011 год им не представлены. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год Колмагоровым Г.А. были выплачены доходы в пользу следующих лиц и в следующих размерах: Райков Ю.В., Полынцев М.А., Туркот С.В., Сикулерко С.М. - сентябрь в сумме 1160 рублей, октябрь - 4640 рублей, ноябрь - 4460 рублей, декабрь - 4640 рублей (т. 19, л.д. 113, т. 20).

Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу вышеуказанных лиц представлены предпринимателем Колмагоровым Г.А. 6 и 19 июня 2013 года, то есть после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его Колмагорову Г.А. как директору общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные лица в спорный период являлись также работниками общества. Данное обстоятельство подтверждается наличием трудовых договоров, заключенных обществом с данными работниками, а также табелями учета рабочего времени (т. 5 л.д. 1-4, 13-14, 42, 83, 84). Обществом за 2012 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц.

Общество ссылается на то, что выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ  (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ.

Вместе с тем, указанные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в силу следующего.

В подтверждение факта наличия у предпринимателя Колмагорова Г.А. трудовых ресурсов и возможности выполнения работ самостоятельно им представлены договоры на выполнение работ, заключенные в 2011 -2012 годах с Кошкаревым Н.Г., Кошкаревым И.Н., Косаревым А.И. и Колычевым В.П., а также трудовые договоры, заключенные с Сикулерко С.М.,                         Полынцевым М.А., Райковым Ю.В. и Туркотом С.В. (т. 9). Данными договорами предусмотрена цена работ 100 000 рублей, 60 000 рублей, 40 000 рублей в отношении каждого физического лица.

Вместе с тем, доказательств исчисления и удержание НДФЛ Колмагоровым Г.А. при выплате указанного дохода работникам за выполненные работы не представлено.

Из представленных табелей рабочего времени общества (т. 5 л.д. 24-140) и расчетных ведомостей общества (т. 6) следует, что в период с сентября по декабрь 2012 года                         Полынцев М.А., Райков Ю.В., Сикулерко С.М. и Туркот С.В. работали в обществе и им начислялась заработная плата исходя из расчета полностью отработанных дней и часов в каждом месяце, а именно 20 дней (160 часов) в месяц.

Доводы общества о том, что сам факт начисления из расчета за 160 часов не свидетельствует о том, что данные лица работали 160 часов, данные сведения противоречат свидетельским показаниям данных лиц и табелям учета рабочего времени, платежные ведомости, представленные налоговым органом в дело не соответствуют установленным законом для доказательств требованиям, поскольку не подписаны уполномоченным на их подписание лицом, соответственно, не имеют юридической силы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные лица при допросе в налоговом органе, а также в суде первой инстанции подтвердили факт работы в обществе, в том числе по совместительству. Доказательств того, что платежные ведомости общества содержат недостоверную информацию, обществом не представлено.

Согласно показаниям Колмагорова Г.А. в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2013 № 7 (т. 8 л.д. 68-72) предприниматель осуществляет ремонт металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы; необходимые лицензии на выполнение работ отсутствуют; членом саморегулируемых организаций не является; в 2011 году у предпринимателя Колмагорова Г.А. работало 4 человека, в 2012 году – 4 человека; как индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. на ОАО «Русал-Саяногорск» в                              2011-2012 годах выполнял замену кровли и вспомогательные работы (обустройство рабочего места, очистка). Для выполнения указанных работ было необходимо 5 человек (Сикулерко С.М., Полынцев М.А., Туркот С.В.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, в том числе на основании сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса, документов, поступивших в налоговый орган по его запросу, что лицами, с которыми Колмагоровым Г.А. подписаны договоры на выполнение спорных работ, получены доходы от следующих организаций: Колычевым В.П. в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция», Кошкаревым И.Н. в период ноябрь - декабрь 2011 года и январь - апрель 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» и от закрытого акционерного общества «Енисей СГЭМ (за апрель 2011 года), Кошкаревым Н.Г. в период с июня по декабрь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Багульник» и за май - декабрь 2012 года от товарищества собственников жилья «Багульник» (т. 9).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названных лиц возможности выполнения работ в рамках иных договоров, в том числе работ в рамках договоров с предпринимателем Колмагоровым Г.А.

Налоговым органом проведен допрос Сикулерко С.М., Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31-67, 73-78), из показаний которых следует, что в проверяемый период ими выполнялись работы на объектах ОАО «РУСАЛ САЗ». Однако их показания носят противоречивый характер: одни свидетели подтверждают факт выполнения спорных работ и получения вознаграждения ими как работниками общества, другие - как работниками предпринимателя Колмагорова Г.А.

Согласно протоколу допроса от 25.04.2013 № 1 Михайлов В.П. указал на то, что для выполнения работ на объектах ОАО «РУСАЛ Саяногорск» общество в 2011-2012 годах не привлекало субподрядные организации. Михайлову В.П. известно о том, что Колмагоров Г.А. также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выполняет работы с металлоконструкциями) (т. 8 л.д. 73-78).

18 июня 2013 года после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его обществу, Михайловым В.П. в налоговый орган направлено сообщение о том, что информация, полученная сотрудниками налогового органа в ходе проведения его допроса 25 апреля 2013 года, является недостоверной. В данном сообщении Михайлов В.П. пояснил, что для выполнения работ на объектах ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обществом фактически были привлечены субподрядчики, а именно предприниматель Колмагоров Г.А., работники которого выполняли работы по устройству кровли и изготовлению узлов крепления стеновых панелей (вх. № 01057/ЗГ - т. 20, л.д. 48).

В целях устранения указанных противоречий судом первой инстанции по ходатайству общества в качестве свидетелей допрошены Михайлов В.П., Кошкарев И.Н., Сикулерко С.М., Кошкарев Н.Г., Косарев А.И., Полынцев М.А. (т. 17 л.д. 19-21), которые сообщили, что работы на территории ОАО «Русал САЗ» выполнялись индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., указанные лица работали у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А., выполняли работы на территории ОАО «Русал САЗ».

Общество ссылается на то, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а так же Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Факт совместительства (подработки) указанных налоговым органом физических лиц у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А. не свидетельствует о том, что работы осуществлялись обществом самостоятельно, закон не запрещает такое совместительство.

Оценив показания свидетелей, на которые ссылается и налоговый орган, и общество, указанные доводы общества в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано выполнение спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., учитывая наличие противоречивых показаний свидетелей в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела о том, кем фактически выполнялись спорные субподрядные работы, отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения и возможности выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками или совместителями), учитывая установленный договорами подряда запрет на привлечение обществом субподрядных организаций для выполнения работ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями; указанные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества; в судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, уже изначально противоречили друг другу. В чем конкретно выразилась некорректность вопросов инспекторов, общество не указывает, судом такая некорректность не установлена. Вопросы носили однозначный и недвусмысленный характер, затруднений у свидетелей при допросе не вызвали.

Ссылку общества на то, что все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и ОАО «Русал-Саяногорск» заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения субподрядных работ именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.

Из договоров подряда от 25.02.2011 № САЗ-005/11 и от 07.03.2012 № САЗ-003/12 следует, что при ввозе подрядчиком на территорию заказчика собственного оборудования и материалов, или иного имущества, подрядчик обязан составлять реестр, обеспечив на проходной работниками общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «САЗ» подтверждение соответствия ввозимых оборудования и материалов содержанию реестра и сдачу оригинала реестра в названную организацию (пункт 5.1.1.8 договоров).

Доказательств того, что Колмагоровым Г.А. было получено разрешение на въезд спецавтокрана на территорию завода в оспариваемый период, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что работники, осуществляющие кровельные работы, допускались на закрытую и охраняемую территорию                                                  ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по пропускам, оформленным им как работникам предпринимателя Колмагорова Г.А. Напротив, свидетели пояснили, что на территорию завода они проходили по пропускам, выданным им ООО «Саянмонтаж».

Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто наличие у него достаточных трудовых, технических и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ по договорам подряда без привлечения третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе наличием у общества свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимыми требованиями для получения которого является наличие у строительной организации трудовых и производственных ресурсов, протоколами допроса Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Сикулерко С.М., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31-67, 73-78), договорами с указанными лицами, табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельства отклоняется как необоснованный довод общества о том, что  налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2013 № 3 Колмагоров Г.А. пояснил, что для производства кровли использовался автокран «Днепр», арендованный у индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С., арендная плата не производилась, была устная договоренность о ремонте бетоносмесительного узла с последующим взаимозачетом между Колмагоровым Г.А. и Воробьевой Н.С.

В подтверждение факта того, что Колмагоров Г.А. производил работы на объектах                       ОАО «РУСАЛ Саяногорск», в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены договоры аренды механизмов от 1 июня 2011 года и от 1 апреля 2012 года, заключенные Колмагоровым Г.А. с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.С. Согласно данным договорам Воробьева Н.С. (арендодатель) предоставляет Колмагорову Г.А. (арендатору) спецавтокран КС-5473 (регистрационный номер В 179 ВО 19, год изготовления 1981), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации. Указанный кран арендован Колмагоровым Г.А. в целях выполнения работ по подаче и снятию металлоконструкций, профлиста на объекте корпуса электролиза                  № 1-8 ОАО «РУСАЛ Саяногорск».