Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-16180/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждение задолженности Администрации Громадского сельсовета на сумму           17 367 рублей 60 копеек общество ссылается на счета-фактуры №76598 от 01.08.1998, №77027 от 02.09.1998 на поставку угля в общей сумме 17 367 рублей 60 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности ГУП «Красноярская железная дорога» на сумму                  18 007 рублей 84 копейки обществом представлена счет-фактура №86807 от 05.08.1999 на сумму 107 915 рублей 04 копейки. Иные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счет-фактура не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности ООО «Красноярскавиасервис» за поставленный уголь в сумме 123 759 рублей 97 копеек заявитель ссылается на подписанные с должником акт сверки расчетов №108 на 01.03.1999  и соглашение о погашении задолженности от 05.05.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

Общество в подтверждение задолженности ЗАО ТПК «Промстроймаркет»  на сумму 55 954 рубля 89 копеек ссылается на счета-фактуры №3340 от 26.12.1997, №257 от 18.02.1998, №559 от 23.03.1998, №887 от 03.05.1998, №1927 от 13.08.1998, №2671 от 06.11.1998, №2470, 2471 от 08.10.1998, №2672, 2673 от 06.11.1998, товарно-транспортную накладную от 09.09.1998, письмо №71/936 от октября 1998 года о зачете задолженности в сумме 839 473 рубля 25 копеек, извещения №828 от 11.10.1998, №615 от 13.07.1998, №434 от 19.05.1998, акты №49 от 17.06.1998, 26 от 15.04.1998, от 26.08.1998, от 22.03.2001, доверенности №269, 80. Также заявителем представлены счета-фактуры  №22 от 29.04.1998, №18 от 10.03.1998, №20 от 07.04.1998, №17 от 27.02.1998, №69 от 22.09.1998, №68 от 21.09.1998, №74 от 04.11.1998, №59 от 28.08.1998, №60 от 28.08.1998, выставленные названным должником за отгруженный в адрес заявителя товар.

Однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих передачу (отгрузку) обществом товара ЗАО ТПК «Промстроймаркет» (его уполномоченным представителям),  поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности  ОАО «Красноярское РУ» в сумме 91 903 рубля 07 копеек общество ссылается на отгрузку товара в адрес названного должника по товаро-транспортной накладной №2654 от 04.11.1998 и доверенностью №1400 на получение товара от ОАО «Разрез Бородинский»; встречную поставку товара  по счету-фактуре №504 от 30.10.1998,, приходному ордеру от 24.11.1998, накладной №2 от 10.01.1998. Между тем товаро-транспортная накладная №2654 от 04.11.1998 не содержит подписи лица, получившего товар, доверенность № 1400 от 30.10.1998 обществом не представлена.  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают обстоятельства отгрузки обществом товара названной организации, возникновение у последнего задолженности в указанной сумме и правомерность ее отнесения на внереализационные расходы.

В подтверждение  задолженности ООО «Сибирская торговля» на сумму 13 018 рублей обществом представлены договор купли-продажи от 14.10.1999 №733, счет-фактура №97 от 19.10.1999, платежные поручения №131 от 20.10.1999 и №159 от 16.11.1999. Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают исполнение заявителем обязательств по указанному договору, поскольку счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю (его уполномоченному представителю). В связи с этим суд считает, что обществом указанная дебиторская задолженность не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности Администрации Громадского сельсовета в сумме             73 642 рубля 71 копейка  обществом представлены товаро-транспортные накладные №1756 от 04.08.1998, №443 от 08.07.1999 и счета-фактуры №443 от 08.07.1999, которыми ОАО «Разрез Бородинский» подтверждает отгрузку Администрации Громадского сельсовета товара на сумму 82 068 рублей 59 копеек. Счетами-фактурами №687 от 20.07.2000, №822 от 03.11.1998, №722 от 02.10.1998, №984 от 31.12.1998, №59 от 04.02.1999, по мнению общества, подтверждается оказание Администрации Громадского сельсовета услуг по предоставлению электроэнергии, автоуслуг на общую сумму 4 821 рубль 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, считает, что счета-фактуры на автоуслуги и электроэнергию в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения у общества соответствующих обязательств и исполнение этих обязательств,  а также отсутствие в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на реализацию товара подписей уполномоченных лиц о получении товара, не подтверждают возникновение дебиторской задолженности указанной сумме.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные обществом документы в обоснование дебиторской задолженности и правомерности списания ее на внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 54, 252, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации,           статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении Хозрасчетного предприятия «Бородино», Барнаульской ТЭЦ, Администрации Красноярского края, ИЧП «Апекс», Крайсовет ФСОП «Россия», ОАО «Лисма», УВД г. Канска, КХ «Реформа», Горфонотдела администрации г. Бородино, ТОО «Гратис», Заозерновское ГМПОЖКХ, ОАО «Кантекс», Леспромкомбинат Чунский 478, ОАО «Сибволокно», Уярского мясокмбината, ОАО «Туимский завод ОЦМ», ООО «Бородинское УЖКХ», ООО «Торговый дом «Горняк», ОАО «Компания Хакасуголь», Управления Дальневосточной железной дороги, ТОО «АВА», АОЗТ «Энергия», Совхоза Елисеевский, ГУП «Птицефабрика «Красноярская», Администрации Громадского сельсовета, ГУП «Красноярская железная дорога», ООО «Красноярскавиасервис», ПК «Промстроймаркет», ОАО «Красноярское РУ», ООО «Сибирская торговля», Администрации Громадского сельсовета обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности названных должников на общую сумму 12 883 519 рублей 45 копеек, и, соответственно, безнадежность взыскания этой задолженности и обоснованность ее включения во  внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, расчетов налогового органа,  пришел к выводу о том, что  обоснованной и подтвержденной является сумма дебиторской задолженности в размере 103 735 366 рублей                      42 копеек, поэтому инспекция решением налогового органа №8 от 04.09.2006 неправомерно дополнительно начислила обществу налог на прибыль в сумме 24 896 488 рублей.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  для начисления соответствующих сумм 2 593 512 рублей 42 копеек пеней и 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обществом документально не подтверждены внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 2 пункта  2 статьи 265 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 №8 о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней с принятием в этой части  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-16180/2006 отменить в части признания недействительным решения от 04.09.2006 №8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение от 04.09.2006 №8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей  налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова