Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-16180/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Красногорское» обществом в подтверждение возникновения задолженности представлены акты об отпуске угля от 31.01.1999 и 28.02.1999 на общую сумму 22 139 рублей 46 копеек, доверенности на получение угля  №№254, 261  и счета-фактуры №82485 и №83608. Суд апелляционной инстанции находит представленные документы достаточными для установления факта возникновения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения образовавшейся задолженности в сумме 22 139 рублей 46 копеек на внереализационные расходы.

По контрагенту ОАО «Запсибметкомбинат» заявителем представлен договор №15 от 10.11.1997, согласно которому ОАО «Разрез Бородинский» обязуется произвести ремонт локомотивов ОАО «Запсибметкомбинат», стоимость работ – 1 310 000 рублей (п.5.1 договора). Исполнение ОАО «Разрез Бородинский» договорных обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ №18/99 от марта 1999 года. Должником оплачено 1 307 898 рублей 27 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы суммы в размере 2101 рубля 73 копеек (1310000-1307898,27).

Обществом в отношении контрагента ТОО «МТД» в подтверждение дебиторской задолженности  и обоснованности отнесения 172 151 рубля 48 копеек на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам. Третьим лицом произведена оплата в счет предстоящих поставок товара за ОАО «Разрез Бородинский» в сумме 232 950 рублей 26 копеек (платежные поручения №94 от 08.02.1999, №161 от 22.02.1999, №61 от 19.03.1999, №489 от 28.04.1999). ТОО «МТД» произведена отгрузка товара на сумму 53 598 рублей 78 копеек (счета- фактуры №42 от 02.03.1999, №75 от 19.04.1999, №46а от 11.03.1999). В результате задолженность ТОО «МТД» составила 179 351 рубль 48 копеек. Обществом на внереализационные расходы отнесено 172 151 рубль 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по ТОО «МТД» считает обоснованным списание на внереализационные расходы 172 151 рубля 48 копеек.

В подтверждение задолженности отношении ОАО «Кербет» общество ссылается на договор №593 от 29.09.1999, согласно которому названная организация осуществляет поставку товара обществу, последнее обязуется рассчитаться векселем. Во исполнение договора ОАО «Разрез Бородинский» передан ОАО «Кербет» вексель стоимостью 100 000 рублей (акт приема-передачи векселя №225 от 14.10.1999). ОАО «Кербет» произвело отгрузку товара на общую сумму              89 807 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами-фактурами №980 от 24.11.1999, №34 от 09.02.2000, №47 от 17.02.2000 и накладными №№91519993, 91549804. Дата возникновения задолженности – 14.10.1999 – дата передачи заявителем векселя.

В результате недопоставки товара ОАО «Кербет» задолженность последнего составляет                 10192 рубля 72 копейки, суд находит обоснованным  отнесение на внереализационные расходы указанной суммы.

В подтверждение дебиторской задолженности по МИП «Роща» обществом представлены: приходный ордер №7 от 25.07.1999, счет-фактура от 09.06.1999, накладная №124 от 09.06.1999 и железнодорожная накладная №905816, которыми подтверждается поставка товара обществу на сумму 58 874 рубля. В счет оплаты товара третьим лицом за ОАО «Разрез Бородинский» осуществлены платежи на  общую сумму 59 174 рубля  согласно платежным поручениям №628 от 28.05.1999, №119 от 02.06.1999. Указанными первичными документами подтверждается дебиторская задолженность в сумме 300 рублей, которая обоснованно отнесена на внереализационные расходы.

Обществом в отношении контрагента Мостпоезд №17 в подтверждение дебиторской задолженности  и обоснованности отнесения 6 195 рублей на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам: во исполнение договора №294/98 от 06.02.1998 Мостпоезд №17 выполнил ремонтные работы для общества на сумму  2 993 805  рублей, что подтверждается счетом - фактурой №74 от 10.03.1999 и актом о принятии работ. В счет оплаты работ ОАО «Разрез Бородинский» переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей (акт приема-передачи векселей №34 от 02.03.1998, №50 от 31.03.1998, №51от 02.04.1998, №63 от 22.04.1998). В результате образовалась переплата в сумме 6195 рублей (3000000-2993805), не возвращенная должником.

В связи с этим суд считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы безнадежную задолженность в сумме 6 195 рублей.

В подтверждение образования дебиторской задолженности по ЗАО «Втормет» обществом представлены: приходный ордер № 11 от 20.01.1998 к счету-фактуре №946 от 12.08.1997, счет-фактура №16 от 28.08.1999 и приходный ордер к ней, счет-фактура №1098 от 14.05.1998, счет-фактура №1097 от 14.05.1998, счет-фактура №2963 от 31.12.1998, приемо-сдаточные акты, накладная №946. Общество пояснило, что задолженность возникла в результате поставки должнику товара по счету-фактуре №1098 от 14.05.1998, №1097 от 14.05.1998, №2963 от 31.12.1998. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что документально подтверждена поставка только на сумму 59 539 рублей 60 копеек.

По контрагенту ЧП Зейферт Н.К. обществом представлен договор №1 от 28.01.1997, согласно которому ОАО «Разрез Бородинский» предоставляет ЧП Зейферт Н.К. в аренду нежилое помещение. Выставленными обществом счетами-фактурами №124 от 29.02.2000 и № 517 от 21.06.2000 подтверждена задолженность ЧП Зейферт Н.К. в сумме 47 320 рублей 56 копеек.

По мнению заявителя, должником не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном размере, что составляет 143 414 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом обоснована задолженность только на сумму 47 320 рублей 56 копеек в соответствии с представленными счетами-фактурами, в остальной части предъявление заявителем требования об уплате задолженности по арендной плате и неисполнение арендатором своих обязательств документально не подтверждены, поэтому на внереализационные расходы обществом может быть отнесена задолженность в сумме                  47 320 рублей 56 копеек..

В подтверждение обоснованности возникновения дебиторской задолженности в отношении                  АООТ «Бородинский хлебозавод» обществом представлено: определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2002 по делу №А33-11405/99-с4, в котором указано на завершение конкурсного производства в отношении АООТ «Бородинский хлебозавод», счета-фактуры № 240 от 22.12.1998, №266 от 02.09.1999, №45а от 03.05.1999, №107 от 01.06.1999, №134 от 01.07.1999, №340 от 05.10.1999, №473 от 30.09.1998, №520 от 29.10.1998, №223 от 03.08.1999, №1 от 01.04.1999, №12 от 26.01.1999, №179 от 30.10.1998, №87 от 04.03.1999, которые подтверждают предъявление названному должнику требования на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Оценив указанные документы, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанными счетами-фактурами подтверждена задолженность за оказанные услуги  только на сумму 39 374 рубля 65 копеек, следовательно, только эта сумма обоснованно отнесена на внереализационные расходы.

В отношении дебитора ЧП Алиева обществом представлены договор №147 от 20.01.1999 на снабжение питьевой водой, и договор №51 от 21.12.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре, в которых общество выступает поставщиком, счета-фактуры №104 от 01.06.1999, №126 от 01.07.1999, №211 от 03.08.1999, №258 от 02.09.1999, №343 от 05.10.1999, №376 от 01.11.1999, №446 от 02.12.1999, №494 от 27.12.1999. Задолженность образовалась в          1999 году, срок исковой давности истек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности  в сумме                                            9 613 рублей 20 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.

Обществом в подтверждение возникновения задолженности Прокуратура города Бородино представлены счет №4 от 17.01.1997 на сумму 4 908 рубля 73 копейки, акт приемки выполненных работ от декабря 1996 года, которыми подтверждается факт выполнения ремонтных работ для прокуратуры. Требованием от 16.12.1999, доверенностью от 31.12.1999 на получение товара, счетом-фактурой №1093 от 30.12.1999 подтверждается факт поставки прокуратуре товара (шины автомобильные) на сумму 2 537 рублей 11 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере                                       7 445 рублей 84 копейки.

В подтверждение задолженности КГУП АТП «Рыбинскагроавтосервис» обществом представлены товарно-транспортные накладные № 1488 от 02.07.1998, №2267 от 01.10.1998, №733 от 05.10.1999, от 05.05.2000, счета-фактуры №733 и 397, доверенности на получение товара №№64, 91, 70, 53. КГУП АТП «Рыбинскагроавтосервис» в счет исполнения обязательства по оплате произвел встречную отгрузку товара счетам-фактурам №№52, 319 и приходным ордерам от сентября и октября 1999 года всего на сумму 156 479 рублей 39 копейки. Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 01.06.1998 сальдо расчетов в пользу «Рыбинскагроавтосервис» составило 104 696 рублей 64 копейки. Считая, что задолженность контрагента составляет 161 990 рублей 15 копеек (423 166,18-156 479,39-104 696,64), общество отнесло указанную сумму на внереализационные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в отношении указанного контрагента первичные документы, принимая во внимание письмо налогового органа о том, что АТП «Рыбинскагроавтосервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2003,  пришел к выводу о подтвержденности и обоснованности списания на внереализационные расходы задолженности в размере 46 769 рублей 53 копеек, которая подтверждается счетом-фактурой №397 от 07.05.2000, товарно-транспортной накладной от 05.05.2000, доверенностью №53 от 27.04.2000 и требованием от 03.04.2000. Иные первичные документы суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат подписи лиц, получивших товар, и не подтверждают его передачу должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в отношении Красноярской ГАЦМиЗ первичные документы, пришел к выводу, что обществом подтверждена задолженность на сумму 64 121 рубль 89 копеек, поскольку счета-фактуры №69910 от 06.12.1997 и квитанции в приеме груза №91051814 ОАО «Разрез Бородинский» достаточно для подтверждения факта отгрузки товара. Задолженность документально подтверждена, образовалась в 1997 году, срок исковой давности истек, поэтому обществом на внереализационные расходы отнесена задолженность в размере 52 918 рублей 33 копейки.

В подтверждение дебиторской задолженности по ТИК Бородино обществом представлены расчетно-кассовый ордер №840 от 16.12.1999, счет-фактура №163 от 06.03.2000, доверенность №1 от 15.12.1999, которыми подтверждается передача ТИК Бородино денежных средств в сумме        7 500 рублей для организации городской избирательной комиссии. Задолженность образовалась в 1999 году, срок исковой давности истек. Полученные денежные средства не были возвращены налогоплательщику. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным списание указанной задолженности и включение ее во внереализационные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2        статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела первичными документами,  налогоплательщик правомерно в связи с истечением срока исковой давности включил  в состав внереализационных расходов 5 306 383 рубля 84 копейки безнадежной задолженности.

Довод налогового органа о том, что в представленных первичных документах имеются не все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в документах, на основании которых суд пришел к выводу о реальности дебиторской задолженности и правомерности отнесения ее на внереализационные расходы, позволяют установить факты осуществления хозяйственных операций, размер дебиторской задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена обоснованность списания задолженности и включения ее во внереализационные расходы по следующим должникам.

По мнению общества, дебиторская задолженность по Хозрасчетному предприятию «Бородино» подтверждается счетами-фактурами №46761 от 29.10.1995, №46595, 46594 от 25.10.1995, №46651, 46650 от 27.10.1995, согласно которым ОАО «Разрез Бородинский» произвел отгрузку товара на сумму 706 612 рублей 16 копеек Хозрасчетному предприятию «Бородино». Последним сумма образовавшейся задолженности оплачена только частично в сумме                     55 749 рублей 56 копеек. Датой возникновения задолженности заявитель считает дату отгрузки товара, согласно представленным счетам-фактурам, в связи с истечением срока давности задолженность в сумме 650 862 рубля 66 копеек отнесена на внереализационные расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу (отгрузку) товара названному покупателю, довод заявителя о наличии задолженности со ссылкой только на счета-фактуры являются необоснованным.

В подтверждение задолженности Барнаульской ТЭЦ заявитель ссылается на отгрузку им угля Барнаульской ТЭЦ во исполнение договора на поставку угля №94/95 от 16.11.1994 на сумму 60 601 рубль 30 копеек, оплата поступила только в сумме 876 рублей; подписанный сторонами акт сверки №352. Однако в подтверждение указанных обстоятельств обществом не представлен в материалы дела акт сверки №352, в реестре дебиторской задолженности (являющегося приложением к приказу №111 от 04.03.2003 «О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года») указан другой договор - №6/99 от 10.12.1998, который также не представлен в материалы дела.

По мнению заявителя, задолженность Администрации Красноярского края образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии от 03.09.1997, согласно которому Администрация Красноярского края уступает обществу право требования задолженности с ПКФ «ПГТ», а общество обязуется в счет полученного права произвести поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67 копеек (с учетом деноминации). ОАО «Разрез Бородинский» во исполнение договора произвел поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67копеек. В нарушение п. 8 договора цессии цедент (Администрация Красноярского края) не передала цессионарию в 10-дневный срок документы, удостоверяющие переход требования, то есть не исполнила договорные обязательства. Датой возникновения задолженности заявитель считает 14.09.1997 – 11-й