Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-16180/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взыскание штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств производится с налогоплательщика, а также осуществляются расходы на возмещение причиненного им ущерба, то есть соответствующие обязательства в связи с нарушением договорных и иных гражданскоправовых отношений возникают у налогоплательщика. Положения подпункта 2           пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при неисполнении обязательств должниками налогоплательщика.

Условием признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является установление фактов наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для ее взыскания.

В силу положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В подтверждение задолженности ООО «Кооператор»  в сумме 12 029 рублей 24 копейки общества ссылается на счета-фактуры № 66140 от 16.08.1997, №61360 от 08.02.1997, согласно которым во исполнение договора поставки №211/96 от 27.11.1996 заявитель поставил должнику уголь на сумму 19 767 рублей 14 копеек. После частичной оплаты должником товара задолженность составила 12 029 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 15.03.2000 с должника взыскано  12 029 рублей 24 копеек, выдан исполнительный лист от 21.12.2000. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Доказательств невозможности взыскания обществом не представлено.

В подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения ее на внереализационные расходы в отношении АО «Межрегиональный торговый дом» обществом представлены  договор поставки №165/96 от 04.09.1996; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.1999 по делу №А19-9618/99-23, которым с должника взыскана в пользу заявителя задолженность по договору поставки №65/96 в сумме 1 752 292 рубля 49 копеек; исполнительный лист от 24.01.2000, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2000. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности заявителем не представлены.

В подтверждение дебиторской задолженности ТОО «КОМ» общество ссылается на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.1998 по делу №А10-9005/98-55-49, которым установлено, что ОАО «Разрез Бородинский» передал ТОО «КОМ» 11 векселей на сумму 28 000 000 рублей. В результате нарушения ТОО «КОМ» предусмотренных договором №29 от 03.07.1995 обязательств денежные средства за переданные векселя заявителю не поступили, в связи с чем суд обязал ТОО «КОМ» передать заявителю все полученное по сделкам, совершенным должником во исполнение договора №29; выдан исполнительный лист №0073851 от 31.08.1998. Кроме того, общество пояснило, что ТОО «КОМ» частично  рассчиталось по обязательству в сумме 19 000 000 рублей. В результате задолженность должника составляет 9 000 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ОАО «Разрез Бородинский» с Главным управлением юстиции города Москвы. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности не представлены.

В подтверждение задолженности ООО «Рукс» обществом представлен договор поручения №0037/95-06 от 15.06.1995, согласно которому ООО «Рукс» обязуется совершить от имени и за счет заявителя сделку по продаже векселей. Актом от 15.06.1995 ООО «Рукс» приняло от                ОАО «Разрез Бородинский» векселя на сумму 4 100 000 рублей (с учетом деноминации). Должник во исполнение обязательств перечислил заявителю денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №22 от 17.10.1995. Заявитель также указал, что                       ООО «Рукс» поставлен товар на сумму 2 027 690 рублей, однако документов подтверждающих поставку в материалы дела не представил. Также в материалы дела представлены: исполнительный лист №0073850, выданный Арбитражным судом города Москвы от 31.08.1996, согласно которому ООО «Рукс» обязано передать ОАО «Разрез  Бородинский» все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения №0037/95-06 от 15.06.1995 и представить отчет с приложением документов, предусмотренных условиями договора; два запроса о ходе исполнительного производства от 21.02.2000 №15/13-503 и от 12.10.2000 №15/13-2375. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания указанной суммы задолженности обществом не представлены.

Судом апелляционной инстанции оценены и исследованы представленные обществом в обоснование наличия дебиторской задолженности и правильности ее отнесения на внереализационные расходы документы в отношении ООО «Кооператор», АО «Межрегиональный торговый дом», ТОО «КОМ»,   ООО «Рукс», в результате чего установлено что указанные документы не подтверждают невозможность взыскания сумм образовавшейся задолженности в размере 12 319 192 рубля  98 копеек, так как в связи с принятием судебных решений, подтверждающих задолженность названных организаций, препятствует признание этой задолженности безнадежной в связи с истечением срока исковой давности, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что отсутствует возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогооб­ложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности дебиторской задолженности в отношении контрагента            ООО «Профснабсбыт» обществом представлен договор об уступке кредиторского требования №165/8, согласно которому ОАО «Разрез Бородинский» уступает ООО «Профснабсбыт» кредиторское требование к третьему лицу. Согласно п.3.1 договора ООО «Профснабсбыт» обязано произвести компенсацию уступаемого требования путем передачи товаров на сумму                          3 800 000 рублей. Указанный договор содержит только год его заключения – 1998. Точная дата заключения договора указана лишь в прилагаемых изменениях и дополнениях к договору – 01.07.1998. Дата возникновения обязательства определяется предусмотренным п.3.4 изменений к договору  сроком окончания расчетов – 01.12.1998.

В подтверждение исполнения ООО «Профснабсбыт» обязательств по договору уступки права требования  представлены: счета-фактуры от 08.06.1998 №19, от 17.06.1998 № 19, 01.07.1998 №13, от 10.12.1998 №40, которыми подтвержден факт отгрузки товара ООО «Профснабсбыт» обществу; приходные кассовые ордера № 17 от 19.08.1998, №18 от 20.08.1998, №19 от 21.08.1998, №20 от 25.08.1998, №21 от 24.08.1998, №22 от 26.08.1998, №23 от 27.08.1998, №25 от 11.09.1998, № 26 от 18.09.1998 на общую сумму 25 000 рублей и письмо от 30.02. 1999, на имя генерального директора                 ОАО «Разрез Бородинский», согласно которому, профсоюзный комитет ОАО «Разрез Бородинский» просит произвести в счет погашения задолженности по профвзносам 25 000 рублей полученных от ЗАО «Югсиб» по приходным кассовым ордерам (указанным выше) в счет договора №165/08 за ООО «Профснабсбыт».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано, что ООО «Профснабсбыт» не исполнены обязательства перед заявителем на сумму 3 204 197 рублей 32 копейки, задолженность образовалась в 1998 году, срок исковой давности истек, поэтому налогоплательщик правомерно признал данную задолженность безнадежной и включил ее в состав внереализационных расходов.

В отношении ООО ПКФ «Форест» судом апелляционной инстанции установлено следующее: отгрузка заявителем ООО ПКФ «Форест» угля по счетам-фактурам №65807 от 03.07.1997, №68318 от 01.11.1997, №69008 от 16.11.1997, №69312 от 25.11.1997 на общую сумму                                     789 102 рубля 06 копеек подтверждается квитанциями о приеме груза с отметкой Красноярской железной дороги; по счетам-фактурам №71050 от 02.01.1998, №72508 от 02.02.1998, №73852 от 02.03.1998 на общую сумму 45 126 рублей 04 копейки, актами об отпуске угля, подписанными от имени должника лицами, действующими на основании доверенностей. Кроме того, заявителем отгружен должнику товар по товарно-транспортной накладной от 10.11.1997 на сумму                        5 080 рублей (доверенность на получение груза приложена). ООО ПКФ «Форест» была осуществлена встречная поставка товаров.

Задолженность  обществом списана на внереализационные расходы  только в сумме                   135 106 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов достаточно для выводов о существовании дебиторской задолженности и обоснованности отнесения суммы в размере 135 106 рублей 68 копеек на внереализационные расходы. Обоснованным является довод общества о том, что дата возникновения задолженности определяется датой отгрузки заявителем товара в адрес покупателя (должника), указанной в квитанциях о приеме груза и актах об отпуске угля.

По контрагенту ЧП Алиев обществом представлены платежные поручения №118 от 06.05.1998, №248 от 03.06.1998, №175 от 24.04.1998, №122 от 03.04.1998, согласно которым           ОАО «Разрез Бородинский» в счет поставки товаров оплачено ЧП Алиеву (либо третьим лицам на основании письма ЧП Алиева) 914 375 рублей. Актом №139 от 30.07.1998 обществом передан Алиеву вексель на сумму 30 000 рублей. Представленными в материалы дела накладными от 23.04.1998, 27.03.1998, 28.03.1998, 29.03.1998, 30.03.1998, 23.04.1998, 24.04.1998, 26.04.1998, №35 от 30.04.1998, счетами-фактурами №1 от 25.09.1998 и №1 от 28.09.1998 подтверждается поставка обществу ЧП Алиевым товара на общую сумму 739 266 рублей. В результате задолженность            ЧП Алиев перед заявителем составила 205 109 рублей; списано на внереализационные расходы только 128 074 рублей 72 копеек. Датой возникновения задолженности общество считает дату осуществления заявителем платежей по перечисленным платежным поручениям – 1998 год.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 128 074 рубля 72 копейки.

Обществом в подтверждение обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности по контрагенту УП-288/3 представлены: счет-фактура №939 от 06.05.1997, акт приемки-передачи основных средств от 07.05.1997, доверенности на получение товара №841 от 26.12.1996, которым подтверждается, что ОАО «Разрез Бородинский» реализовало УП-288/3 Трактор Т-170 по цене 408 370 рублей.

Кроме того, заявитель пояснил, что должнику реализован товар по счетам-фактурам №2552 от 06.10.1997, №196 от 09.04.1999, №2997 от 27.11.1997, соответствующим требованиям на передачу товара, моментом возникновения задолженности является дата отгрузки товара, определяемая датой счетов-фактур. Всего ОАО «Разрез Бородинский», по мнению общества, должнику реализован товар на сумму 535 512 рублей 59 копеек, оплата за данный товар заявителю не поступала.

Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав представленные в обоснование возникновения дебиторской задолженности в отношении УП-288/3 первичные документы, пришел к выводу, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности только в сумме  471 603 рубля 67 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки №569 от 23.08.1999               ГМОСО «Юность» обязалось поставить ОАО «Разрез Бородинский» товар, покупатель – рассчитаться за товар векселями. Актами №196 от 23.08.1999, №229 от 08.10.1999, №283 от 27.12.1999 подтверждается передача обществом  ГМОСО «Юность» векселей на общую сумму                     3 580 070 рублей. Общество пояснило, что поставщик поставил товар только на сумму                  2 805 871 рубль 43 копейки. Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается поставка на сумму 2 795 940 рублей 37 копеек (№3 от 20.12.1999 на сумму 660 000 рублей, №7 от 30.08.1999 на сумму 461 692 рубля30 копеек, №8 от 16.09.1999  на сумму 940 032 рубля, №11 от 06.10.1999 на сумму 559775 рублей 88 копеек, №15 от 27.12.1999 на сумму                                          24 800 рублей 19 копеек, №15 от 10.11.1999 на сумму 149 640 рублей).

Датой возникновения задолженности является дата передачи векселей должнику - 23.08.1999, 08.10.1999, 27.12.1999.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности  в сумме                                            774 198 рублей 57 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.

В подтверждение дебиторской задолженности по АОЗТ им. Чапаева обществом представлены товаро-транспортные накладные №22 от 04.02.1998, от 06.03.1998, согласно которым  ОАО «Разрез Бородинский» отгружен АОЗТ им. Чапаева товар на общую сумму                              136 648 рублей 59 копеек (товар получен физическим лицами на основании выданных доверенностей №№6, 43, 44). В счет оплаты товара АОЗТ им. Чапаева согласно счетам-фактурам №4 от 22.01.1998, №15 от 28.01.1998 и акта от 26.03.1998 произвело отгрузку встречного товара на сумму 28 807 рублей 81 копейка; остальная сумма задолженности – 109 640 рублей 78 копеек должником не оплачена (138 448,59-28 807,81).

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по              АОЗТ им. Чапаева установлена обоснованность списания на внереализационные расходы                        109 640 рублей 78 копеек.

В отношении ТОО