Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-16180/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

день с момента заключения договора цессии. В обоснование задолженности обществом представлен только договор цессии от 03.09.1997. Документы, подтверждающие поставку заявителем угля, не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом документально не подтверждена.

В подтверждение задолженности  ИЧП «Апекс» заявитель ссылается на отгрузку угля 31.01.1997, 27.02.1997, 02.03.1997, 17.03.1997, 19.05.1997 ИЧП «Апекс-К» на сумму 1 552 246 рублей 22 копейки, платежные требования и поручения №№ 60936, 62275, 62524, 63133, 64658, 64659. В счет исполнения ИЧП «Апекс-К»  обязанности по оплате поставленного заявителем угля должником произведена передача имущества на общую сумму 592 400 рублей (что частично подтверждается счетами-фактурами №№ 973/1, 961/1 и актами приемки-передачи основных средств). ОАО «Разрез Бородинский» предпринял меры для взыскания задолженности в сумме 959 846 рублей 22 копейки в судебном порядке, определением арбитражного суда от 01.04.2002 по делу №А27-1494/2002-1 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля  обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности  Крайсовет ФСОП «Россия» обществом ссылается на  счет- фактуру №167 от 21.09.1998 на сумму 175 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) на арендную плату за спортивные сооружения согласно договору от 12.08.1998. Дату возникновения задолженности общество определяет датой выставления счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не представлены договор, на основании которых возникли обязательства названного должника, документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности ОАО «Лисма» на сумму 101 778 рублей 83 копейки заявитель ссылается на отгрузку угля в соответствии с договором мены №46/98 от 04.12.1997, счетами-фактурами № 77480, 77482, 77481), частичное исполнение названной организацией обязательств по встречной поставке продукции на сумму 1 587 рублей 36 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности УВД г. Канска в сумме 7000 рублей заявитель ссылается на  расходный кассовый ордер №521 от 26.04.1999 на выдачу командировочных физическому лицу, действующему по доверенности №16 от УВД г. Канска. Датой возникновения дебиторской задолженности заявитель считает дату выдачи денежных средств. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания для оплаты командировочных расходов лицу, не являющемуся его работником, и, соответственно, обязательств УВД г.Канска по возврату обществу указанной суммы.

В подтверждение задолженность КХ «Реформа» в сумме 137 943 рубля 92 копейки общество ссылается на  счета-фактуры №2197 от 15.09.1998, №32735 ОТ 25.11.1998, товарно-транспортную накладную 04.09.1998 об отгрузке  товара на сумму 306 890 рублей 39 копеек и встречную поставку названной организацией товара на сумму 168 840 рублей по счету-фактуре №1 от 20.06.2000. Датой возникновения задолженности общество считает дату отгрузки товара, зафиксированной в товарно-транспортной накладной (04.09.1998) и в счетах-фактурах (15.09.1998 и 25.11.1998). Представленные заявителем документы не подтверждают передачу товара должнику, так как не содержат подписи уполномоченного должником лица о получении соответствующих товаров, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности Горфинотдела администрации города Бородино в сумме 987 355 рублей 35 копеек  общество ссылается на акту №2 от 23.10.1995 передачи ОАО «Разрез Бородинский» Горфинотделу администрации г. Бородино векселя «Красноярскэнерго» на сумму 1 000 000 рублей в счет платежей в местный бюджет. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания передачи векселя, возникновение  у Горфинотдела администрации города Бородино обязательств по возврату указанной суммы.

В подтверждение задолженности ТОО «Гратис» в сумме 2 100 000 рублей заявитель ссылается на соглашение №442 от 03.10.1998, которым предусмотрено снижение задолженность ТОО «Гратис» перед обществом при условии поставки третьим лицом  ОАО «Разрез Бородинский» товаров на сумму 2 100 000 рублей; неисполнение третьим лицом обязанности по поставке товара; письмо от 21.05.2002 Администрации Свердловского района г. Красноярска, согласно которому ТОО «Гратис» переименовано в ООО «Грат» и ликвидировано решением арбитражного суда от 22.01.2001 по делу № А33-10182/00-с4, исключено из реестра 14.02.2001. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное соглашение, считает, что в отсутствие первичных документов оно не подтверждает возникновение задолженности ТОО «Гратис»  перед обществом, а также свидетельствует о возникновении обязательств по поставке товара на сумму          2 100 000 рублей у третьего лица. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально

В обоснование задолженности Заозерновское ГМПОЖКХ в сумме 529 055 рублей 45 копеек обществом ссылается только на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации юридического лица. Документы в подтверждение задолженности заявителем не представлены.

В подтверждение задолженности ОАО «Кантекс» на сумму 366 575 рублей 30 копеек заявитель ссылается на договор поставки №32 от 02.02.1998, счета-фактуры  №74027 от 06.03.1998, №73254 от 18.02.1998, №73282 от 19.02.1998, №73330 от 20.02.1998, №73632 от 26.02.1998, №73671 от 27.02.1998, встречную отгрузку должником товаров на сумму                 127 877 рублей 61 копейка согласно счетам-фактурам №5/1489 от 15.07.1998, приказам-накладным №33 от 12.01.1999, №№567, 933, 943,  от 03.03.1998. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности Леспромкомбинат Чунский 478 на сумму 210 304 рубля          13 копеек общество ссылается на договор мены №36/98 от 02.12.1997, счета-фактуры №71924 от 18.01.1998, №73705 от 28.02.1998 на сумму  418 303 рубля 26 копеек. иных документов, подтверждающих возникновение задолженности не представлено. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В обоснование  задолженности ООО «Торговый дом «Красноярск-Северный» на сумму общество ссылается на решение арбитражного суда от 01.10.2002 по делу №А33-11581/02-С1, которым отказано в удовлетворении иска заявителя в связи с пропуском срока исковой давности, указание в мотивировочной части решения суда на факт отгрузки ОАО «Разрез Бородинский» угля на сумму 82 561 рубль 25 копеек ОАО «Сибтяжмаш» по железнодорожной  накладной №91198530. Факт отгрузки заявителем угля в адрес ОАО «Сибтяжмаш» подтверждается также квитанцией в приеме груза №91243122.

Между тем, ОАО «Разрез Бородинский» отражало спорную задолженность как долг ООО «ТД «Красноярск-Северный», полагая, что  отгрузка угля в адрес ОАО «Сибтяжмаш» производилась на основании заявки ООО «ТД «Красноярск-Северный» №204 от 25.05.1998.

Однако в счете-фактуре от 27.06.2002 №76912 покупателем значится ОАО «Сибтяжмаш»,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2002 по делу №А33-11581/02-С1 произведена замена ответчика на ОАО «Сибтяжмаш».

Следовательно, общество не доказало наличие перед ним задолженности ООО «Торговый дом «Красноярск-Северный» в сумме  82 561 рубль 25 копеек.

В обоснование задолженности ОАО «Сибволокно» на сумму 6 836 424 рубля 38 копеек заявителем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30.12.2003. №А33-6365/99-с4 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности  и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.

В подтверждение задолженности Уярского мясокмбината в сумме 314 232 рубля 11 копеек обществом представлен акт №188 выверки расчетов на 01.05.2000, подписанный ОАО «Разрез Бородинский» и Уярский мясокомбинат. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, акт выверки расчетов данные обстоятельства не подтверждаем, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В обоснование задолженности ОАО «Туимский завод ОЦМ» в сумме 1 241 896 рублей                32 копейки заявителем представлено  определение Арбитражного суда Республики Хакассия   от 03.03.2004 по делу №А74-3265/99-К1 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанной сумме и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.

В обоснование задолженности ООО «Бородинское УЖКХ» в сумме 1 905 634 рубля                    17 копеек заявителем представлено письмо №889 от 23.10.2002 Администрации г. Бородино, согласно которому постановлением №659 от 03.09.1997 ООО «Бородинское УЖКХ» исключено из ЕГРЮЛ 03.09.1997. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.

В обоснование задолженности ООО «Торговый дом «Горняк» в сумме 94 465 рублей                    71 копейка заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации названной организации 30.04.2003. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.

В обоснование задолженности ОАО «Компания Хакасуголь» в сумме 898 051 рубль                     61 копейка заявителем представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 №0480003  от 24.11.2003 о ликвидации названной организации. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.

В обоснование задолженности Управления Дальневосточной железной дороги общество ссылается на счет-фактура №40780 от 01.02.1995 на реализацию угля на сумму 336 361 рубль                  74 копейки, оплату названным должником товара на сумму 239 980 рублей 32 копейки. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, обществом не представлены.

В подтверждение задолженности ТОО «АВА» в сумме 172 515 рублей 79 копеек общество ссылается на  договор комиссии №94/98 от 25.12.1997, в соответствии с которым ОАО «Разрез Бородинский» поручает ТОО «АВВА» реализовать переданный уголь, и счета-фактуры №71799 и №71800 от 17.01.1998 на общую сумму 226 191 рубль на передачу угля. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности АОЗТ «Фирма Энергия» на сумму 23 747 рублей 93 копейки общество ссылается на отгрузку  ОАО «Разрез Бородинский» в адрес названной организации угля по счетам-фактурам №87258 от 23.08.1999, №87176 от 20.08.1999, №№87625-87628 от 05.09.1999, №№87687-87689 от 07.09.1999, № 87780 от 10.09.1999 на сумму 2 191 675 рублей 28 копеек; встречную отгрузку АОЗТ «Фирма Энергия» товаров по счетам-фактурам №1 от 01.07.1999 на сумму   427 237 рублей 91 копейку:  актом сверки №73 на 31.03.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры и акт сверки расчетов не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В подтверждение задолженности совхоза Елисеевский общество ссылается на договор №14578/06 от 24.12.1997, в котором зафиксировано наличие долга совхоза Елисеевский перед заявителем за поставленный уголь в сумме 230 000 рублей. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 12 732 рублей 74 копеек обществом, не представлены.

В подтверждение дебиторской задолженности ГУП «Птицефабрика «Красноярская» представлен договор мены №79/99 от 15.03.1999, согласно которому ОАО «Разрез Бородинский» и ГУП «Птицефабрика «Красноярская» обязались осуществить взаимные поставки товаров. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка птицефабрикой товара должна быть произведена в период декабрь 1999– декабрь 2000 годов. Кроме того, представлено письмо общества от 28.12.199 №25/041005, в котором ОРС ОАО «Разрез Бородинский» просит произвести отгрузку угля согласно договору №79 от 15.03.1999 птицефабрике «Красноярская» на сумму 51 576 рублей 50 копеек за полученную куриную продукцию по счету №20919 от 27.12.1999. Также заявителем представлены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2002 по делу №А33-13546/00-с4 о завершении в отношении ГУП «Птицефабрика «Красноярская»» конкурсного производства, уведомление конкурсного управляющего о  том, что запись об исключении должника из государственного реестра юридических лиц внесена 24.04.2002. Заявитель в письменных пояснениях указал, что названным должником не исполнено обязательство по поставке товара  на сумму 41 281 рубль 16 копеек. Однако документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по передаче (отгрузке) товара не представлены, договор, письмо общества от 28.12.199 №25/041005 не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.

В