Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Апелляционный суд соглашается с тем, что высказывания  5) «В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....»; 6) «МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону»;          7) «дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку...»; 8) «...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...») суд, исходя из тематики конференции (вопросы противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции), порочат деловую репутацию истца. Указанные сведения, в контексте коррупционного поведения ОАО «МРСК Сибири», носят порочащий для общества характер, поскольку содержат обвинения в нарушении субъектом естественных монополий норм действующего законодательства, устанавливающих запрет на совершение подобных действий под угрозой административного или уголовного наказания – на дачу и получение взятки должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей (статьи 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации); на совершение преднамеренных действий по доведению до состояния неплатежеспособности (банкротства) (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике  по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации,  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено.

В письме ОАО «МРСК Сибири» от 20.11.2013 № 1/29/2429-исх, представленном в материалы дела, предложений в адрес Красноярского УФАС России об оказании помощи, о сосредоточении на других темах не содержится.

Иных писем (обращений, сообщений), из которых усматривалось бы совершение таких предложений ОАО «МРСК Сибири» Красноярскому УФАС России, суду не представлено.

В части утверждения о доведении до состояния неплатежеспособности (банкротства) хозяйствующего субъекта – «МРСК Сибири» суду также не представлено доказательств, подтверждающих фиктивное или преднамеренное банкротство (как и состояние неплатежеспособности) ОАО «МРСК Сибири».

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации по ОАО «МРСК Сибири» следует возникновение убытков по итогам 2013 года, однако не прослеживается связь данных убытков с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «Тываэнерго», а также то, что в результате передачи имущества в аренду ОАО «МРСК Сибири» данной сделкой (именуемой далее в контексте выступления «манипуляцией») доведено до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При том, что возбужденное по признакам нарушения антимонопольного законодательства дело не рассмотрено (документов об обратном суду не представлено), доказательств того, что сведения, распространенные в отношении ОАО «МРСК Сибири», на момент их распространения соответствовали действительности, не имеется.

Распространение вышеуказанных сведений в качестве негативных фактов, в контексте коррупционной тематики (противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции), совершения крупнейшим сетевым оператором действий с целью приведения себя в состояние неплатежеспособности, в отсутствие доказательств соответствия этих сведений действительности, с учетом особого характера предприятия (субъект естественных монополии) и аудитории, которой озвучены сведения (представители СМИ), порочит деловую репутацию истца, может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности не представлены, судом первой инстанции обосновано признаны  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, сообщенные Красноярским УФАС России на пресс-конференции 10.12.2013 заместителем руководителя Управления Харченко О.П.:

- «В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....»;

- ОАО «МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону».

- «дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку...»

- «...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта – ОАО «МРСК Сибири» за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...».

Доводы ответчика о том, что  распространенные сведения о коррупционном поведении сетевой компании не могут посягать на деловую репутацию общества, поскольку из общей смысловой направленности выступления Харченко О.П.  следует, что указанное предложение общества было направлено на получение правомерных оснований для невозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть признано состоятельной по следующей причине.

В пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен запрет на получение вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение которого влечет ответственность предусмотренную статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что  если бы предложение ОАО «МРСК Сибири» имело место в реальной действительности и было направлено на получение правомерных оснований для невозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оно все равно бы нарушало закон, который запрещает федеральным государственным служащим получать вознаграждение даже в связи с правомерным исполнением своих служебных обязанностей, а гражданам и юридическим лицам предлагать и предоставлять такое вознаграждение.

С учетом изложенного вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, распространенные сведения о предложенной Обществом «методической помощи» взамен на возможность Красноярского УФАС России «сосредоточиться на какой-то более теоритической схеме и не лезть в эту» содержат в себе обвинение в коррупционном поведении и характеризует сетевую компанию, как недобросовестную организацию, которая стремится незаконными способами оказать воздействие на объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, находящегося в его производстве, а, следовательно, данные сведения носят порочащий характер.

Довод ответчика о том, что распространенные им сведения о доведении общества   до   состояния   неплатежеспособности   вследствие   сделок  с   ОАО «Тываэнерго» являются его субъективным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом со ссылкой на тот факт, что все высказывания, оспоренные истцом, изложены в утвердительной форме без ссылки на то обстоятельство, что это предположение либо мнение автора.

Более того, ссылка ответчика  на достоверность сведений о неплатежеспособности ОАО «МРСК Сибири» по причине наличия у Общества убытков, подтвержденных бухгалтерской отчетностью, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не отвечает как признакам неплатежеспособности (то есть способен исполнять денежные обязательства (обязательные платежи) в пользу третьих лиц (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), так и признакам банкротства, установленным частями 2, 3 статьи 197 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том, что  порочащий характер указанных выше сведений заключается в утверждении автора о том, что общество совершило действия (сделку), заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что характеризует ОАО «МРСК Сибири» как недобросовестного контрагента.

Харченко О.П. связывает факт доведения до состояния неплатежеспособности общества с утверждением о причине такого доведения, а именно, «за счет этих манипуляций с Тываэнерго», что, по словам автора, образует состав административного нарушения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда  первой инстанции о том, что данное выступление должностного лица органа государственной власти является не соответствующим действительности и содержит обвинение, адресованное обществу, в совершении административного нарушения, выразившегося в доведении себя до состояния неплатежеспособности.

Судом  первой инстанции также обоснованно учтен характер и содержание сведений, распространенных УФАС по Красноярскому краю, а также степень распространения недостоверной информации. Так факты, изложенные в выступлении представителя УФАС по Красноярскому краю, содержат в себе обвинения в совершении деяний коррупционной направленности, распространены должностным  лицом органа государственной власти, к официальным выступлениям которого у слушателей повышенное доверие. Более того обстановка, в которой Харченко О.П. заявлено об указанных выше фактах, а именно, официальная пресс-конференция, проводимая с участием представителей большинства средств массовой информации, действующих на территории Красноярского  края, указывает на высокую степень распространения данной информации среди населения, что также является подтверждением глубины и степени вреда деловой репутации, причиненной  УФАС но Красноярскому краю обществу.

Несостоятельным является также и довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ОАО «МРСК Сибири» неблагоприятных последствий от действий антимонопольного органа, судом не установлен факт утраты доверия к сетевой компании со стороны клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что  отсутствует необходимость установления заявленных Красноярским УФАС России обстоятельств, поскольку обществом заявлены требования о возмещении нематериального ущерба, причиненного репутации общества, а не убытков, возникших вследствие распространения недостоверной информации и утраты доверия клиентов.

Суд первой инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что первые 4 из 8 оспариваемых истцом фрагментов не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности и в части изложенные сведения соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2013 между аффилированными лицами ОАО «МРСК Сибири» (арендодатель) и ОАО «Тываэнерго» (арендатор) заключен договор аренды