Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

энергии в части исключения из него точек поставки электроэнергии в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «Тываэнерго». Письма аналогичного содержания с дополнительными соглашениями получили ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (21.10.2013), ООО «Электрические сети Сибири» (02.12.2013), ООО «СП-Энергосервис» (23.10.2013), МУП ЭС г. Зеленогорска (22.10.2013), ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (21.10.2013), ООО «УЭС УС-604» (21.10.2013), ФГУП «Горно-химический комбинат» (22.10.2013).

Дополнительные соглашения обществами не подписаны.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Громадский щебеночный карьер», ООО «Электрические сети Сибири» обратились в Красноярское УФАС России с жалобами (от 28.10.2013 № 006/8044, от 30.10.2013 № 143, от 27.12.2013 № 319) на действия ОАО «МРСК Сибири», состоящие в подписании соглашения, ограничивающего конкуренцию (договора аренды имущества № 04.2400.5723.13), поскольку ОАО «МРСК Сибири» требует подписания соглашений об исключении из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии ряда точек поставки электроэнергии в связи с передачей объектов сетевого хозяйства ОАО «Тываэнерго», несвоевременно уведомило общества о заключении договора аренды от 26.06.2013                         № 04.2400.5723.13, прекратило исполнять обязательства по оплате оказанных обществами услуг по передаче электрической энергии, а ОАО «Тываэнерго» в адрес обществ с предложением заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (по сетям обществ) не обращается, при этом ОАО «Тываэнерго» не имеет для данных обществ утвержденных индивидуальных тарифов (тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями).

Соответствующие пояснения дали Красноярскому УФАС России ООО «УЭС УС-604», ООО «СП-Энегосервис», МУП ЭС г. Зеленогорска, ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ФГУП «Горно-химический комбинат».

Письмом от 29.10.2013 № 20629 Красноярское УФАС России запросило у ОАО «МРСК Сибири» информацию в связи с рассмотрением Красноярским УФАС России заявления ООО «КРЭК» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в подписании ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «Тываэнерго» договора от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13.

ОАО «МРСК Сибири» ответило на письмо Красноярского УФАС России от 29.10.2013 № 20629 письмом от 20.11.2013 № 1/29/2429-исх, приложив документы и указав, что при заключении договора аренды от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13 реализовало свои права в рамках действующего законодательства; сведениями о наличии утвержденного для ОАО «Тываэнерго» тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не располагает, поскольку ОАО «Тываэнерго» - самостоятельное юридическое лицо, а ОАО «МРСК Сибири» не является уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями – в отношении, в том числе, ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «УЭС УС – 604», МУП ЭС г. Зеленогорска, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Энергия», ФГУП «Горно-химический комбинат» и др. сетевых организаций.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.12.2012 № 127 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены для ОАО «Тываэнерго» - ОАО «Оборонэнерго».

В письме от 19.11.2013 № 1-9/27/2835-исх ОАО «Тываэнерго» сообщила Красноярскому УФАС России, что проводит работу по подготовке и подаче заявки на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, указанную заявку планируется подать до 22.11.2013; ОАО «Тываэнерго» не имеет в наличии на территории Красноярского края помещений административного, производственного и хозяйственного назначения, однако между ОАО «Тываэнерго» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» заключен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2013 № 18.2400.7822.13, предметом которого является техническое обслуживание электросетевого имущества, находящегося в аренде у ОАО «Тываэнерго».

Приказом Красноярского УФАС России 29.11.2013 № 931 возбуждено дело № 477-10-13 по признакам нарушения группой лиц в составе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) (далее - ОАО «МРСК Сибири»), открытого акционерного общества «Тываэнерго» (667001, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 4) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необеспечении своевременного уведомления ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Громадский щебеночный карьер» о заключении договора аренды имущества от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13, что могло привести к ущемлению интересов указанных лиц в связи с неполучением ими оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 03.12.2013 дело № 477-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 27.12.2013.

Полагая, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, характеризуют ОАО «МРСК Сибири» как недобросовестную организацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его частичной отмены,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России О.П. Харченко на проведенной 10.12.2013 в пресс-центре информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» пресс-конференции с участием журналистов (представителей СМИ), а именно фразы о том, что:

1) «РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...»;

2) «....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц МРСК Сибири. Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...»;

3) «У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам»;

4) «...все наши контрагенты, МРСК Сибири, которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним»;

5) «В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....»;

6) «МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону».

7) «дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку...»

8) «...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...».

Факт распространения вышеприведенных утверждений 10.12.2013 на пресс-конференции с участием журналистов в пресс-центре информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» должностным лицом Красноярского УФАС России, ответственным за информационно-аналитическое обеспечение деятельности управления, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно приказу Приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункту 10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, а также иные счета, открываемые в кредитных организациях (банках) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Таким образом, Красноярское УФАС России  правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Факт распространения сведений в заявленном виде ответчиком не оспаривается.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса