Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «РЖД».

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, данное положение распространяется, в том числе, на работы, услуги по охране и сопровождению грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, то есть день проставления отметки «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - ноль процентов.

ФГУП «Ведомственная охрана Министерства Путей сообщения РФ» в рамках — договора от 24.09.2003 № 10261-МК в 2008 году оказывало обществу соответствующие услуги по сопровождению и охране экспортного груза, что подтверждается счетами-фактурами, содержащими номера железнодорожных накладных и даты отметок таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации, железнодорожными накладными соответствующей формы с отметками таможенных органов в грузовых таможенных декларациях. При этом ОАО «РЖД» оказывало услуги по доставке продукции заявителя до иностранных покупателей в Казахстан, Монголию, на Украину, в товарных накладных на экспортируемые товары НДС не указан.

В приложении 19 к акту выездной налоговой проверки при сопоставлении дат на ГТД отметки таможни «выпуск разрешен» с датами оказания услуг установлено, что услуги по охране и сопровождению грузов непосредственно связаны с услугами по организации перевозок и транспортировки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и в момент оказания названных услуг товар уже был помещен под таможенный режим экспорта.

С учетом того обстоятельства, что в момент оказания услуг по  охране и сопровождению грузов товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда  РФ от 02.04.2009 №475-О-О, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2009 №1776/09, от 01.09.2009 №ВАС-11355/09.

Поскольку применение к операциям, связанным с оказанием услуг по охране и сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству и положения Налогового кодекса Российской Федерации исключают заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 225 902 рубля                  09 копеек по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД», за услуги ФГП «Ведомственная охрана Министерства Путей сообщения РФ» по охране и сопровождению грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в договоре содержится условие о том, что расчет за выполнение оказываемых охраной работ (услуг) производится на основании ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, установленных ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей и сообщения Российской Федерации», согласно которым размер названных ставок установлен без НДС».

Следовательно, налогоплательщик как участник гражданско-правовых отношений был знаком с условиями договора, а, значит, необоснованно (ошибочно) принимал счета-фактуры с НДС 18% без возражений и уплачивал ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей и сообщения Российской Федерации» НДС в цене услуг.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 30.01.2007 № 10627/06) не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку рассматриваемая спорная ситуация существенно отличается от обстоятельств дела, изложенных в указанном Постановлении.

Как справедливо отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» перечислило в бюджет выделенную в счете-фактуре сумму НДС в размере 18%.

Таким образом, в нарушение порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 225 902 рубля 09 копеек.

Обжалуемым решением суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о неправомерном уменьшении убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает, что, по его мнению, так как суд первой инстанции посчитал необоснованным уменьшение убытка в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка, то оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 390 400 рублей 51 копейка и соответствующих сумм пени, штрафа, не имеется, в связи с отсутствием налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 8 статьи 247 определено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Таким образом, налогоплательщик в апелляционной жалобе обоснованно указал, что в ситуации, когда у общества имеется убыток и налоговый орган в ходе пересчета налога исключает из состава заявленных какие-либо расходы, в этом случае сначала уменьшается убыток (налоговой базы может еще не возникнуть, если расходы по прежнему превышают доходы). Следовательно, при наличии убытка оснований для доначисления налога нет.

Арбитражный суд Красноярского края признал необоснованным уменьшение убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль на 3 374 184 рубля 81 копейку. Согласно представленному налоговым органом в материалы дела поэпизодному расчету по налогу на прибыль (том 58 л.д. 99), уменьшение убытка в указанной сумме относится к налоговому периоду за 2009 год, а доначисление налога на прибыль в сумме 390 400 рублей 51 копейка                          (по ООО «Юнатекс») относится к 2008 году.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2008 год по ООО «Юнатекс» в указанной выше сумме в связи с отсутствием налоговой базы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014    года по делу                       № А33-3050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова