Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, каждая представляемая копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты.

Представленные в адрес налогового органа 12.03.2012 и 14.03.2012 копии документов заверены ненадлежащим образом, а именно: отсутствует печать организации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы.

Кроме того, из пояснений Климентьева Н.Д. судом установлено, что в организации                    ООО «Селлер» он не работал, доход от данной организации не получал, счета-фактуры и товарные накладные как руководитель ООО «Селлер» не подписывал (протокол допроса от 29.12.2011).

Довод заявителя о том, что показания Климентьева Н.Д., полученные в ходе допроса 18.04.2012 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку допрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется еще два протокола допроса Климентьева Н.Д., полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки от 29.12.2011 б/н и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.06.2012. Содержание последнего протокола допроса аналогично содержанию протокола допроса от 18.04.2012.

Довод общества о том, что протокол допроса от 23.06.2012 проводился вне рамок проверок, поскольку решением №80 от 05.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено проведение допроса свидетеля Климентьева Н.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в данном решении, одним из предполагаемых мероприятий указано: провести допросы свидетелей. Указанным решением в состав проверки включен оперуполномоченный, который 23.06.2014 проводил допрос свидетеля Климентьева Н.Д. и направил протокол допроса в налоговый орган. В связи с чем, указание заявителя на то, что в сопроводительном письме ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 27.06.2012 № 22/13-6642 содержится ссылка запрос МРИ ФНС по Красноярскому краю от 05.04.2012 № 2.8-11/00948 не имеет значения и не свидетельствует о проведении допроса с нарушением процедуры и недопустимости в качестве доказательства составленного по результатам проведения допроса протокола.

Ссылка общества на письмо нотариуса (т.6 л.д. 36-37) о том, что именно Климентьев Н.Д. являлся лицом, чьи подписи стояли на заявлениях ООО «Селлер» в регистрирующий орган, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку в результате проведения почерковедческой экспертизы  установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах выполнены иным лицом, не  Климентьевым Н.Д. Указанное письмо нотариуса не свидетельствует о том, что Климентьев Н.Д. фактически являлся руководителем ООО «Селлер», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и подписывал от имени ООО «Селлер» документы. В связи с изложенным отклоняются и доводы налогоплательщика  о противоречивости его показаний, отобранных в различные периоды времени.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реальности поставки материалов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Селлер» и «Юнатекс», а налоговая выгода, полученная ОАО «КЗХ «Бирюса» в результате применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, является не обоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречащий материалам дела вывод суда первой инстанции о неуплате НДС со стороны ООО «Селлер».

Из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сформированного источника возмещения из бюджета НДС, и, как следствие, права на налоговые вычеты по НДС у ОАО «КЗХ «Бирюса» по сделкам с ООО «Селлер» и ООО «Юнатекс».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к такому выводу на основании следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В Постановлении от 27 января 2009 года № 9833/08 по делу № А56-43903/2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 указанного кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. В постановлении от 18 августа 2010 года по делу № А33 -19963/2009 Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным довод общества об отсутствии причинно-следственной зависимости между бездействием его поставщиков, не уплативших в бюджет НДС, и получением налогоплательщиком возмещения этого налога из бюджета, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществами «Селлер» и «Юнатекс» налога на добавленную стоимость. Следовательно, поскольку источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, у ОАО «КЗХ Бирюса» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «КЗХ «Бирюса» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме                      36 568 625 рублей 42 копейки по взаимоотношениям с ООО «Селлер» и ООО «Юнатекс».

Довод общества о том, что суд первой инстанции не указал, в чем со стороны                              ОАО «КЗХ «Бирюса» заключалось не проявление должной осмотрительности, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ОАО «КЗХ «Бирюса» должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Селлер» и ООО «Юнатекс», тогда как именно на общество, претендующее на вычет по НДС ложится бремя доказывания проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ОАО «КЗХ «Бирюса» указывает, что заключение договоров в производилось в соответствии с требованиями действовавшего до 15.04.2008 стандарта предприятия СК № 222-3348-2003 «Порядок заключения и исполнения договоров. Организация и прядок проведения претензионно-исковой работы, связанной с поставкой некачественной и/или некомплектной продукции. Основные положения», согласно которому, при заключении договоров в обязательном порядке от контрагентов запрашиваются следующие документы: учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор (решение, приказ о назначении руководителем, доверенность); лицензия или иное специальное разрешение на занятие отдельными видами деятельности (в случае необходимости).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Общество как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов).

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о получении               ОАО «КЗХ «Бирюса» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Селлер» и ООО «Юнатекс», поскольку последние не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги, а отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявителем также оспаривается доначисление НДС по отношениям с ОАО «РЖД» за услуги по сопровождению и охране груза.

Как следует из материалов дело, между ОАО «КЗХ «Бирюса» (заказчик) и ОАО «РЖД» (дорога) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание. На основании данного договора дорога принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе ОАО «КЗХ «Бирюса».

На основании договора от 24.09.2003 № 10261-МК сопровождение и охрану груза, перевозимого железнодорожным транспортом, осуществляло ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ». В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата договорного сбора охране производится ОАО «КЗХ «Бирюса» через перевозчика (через                   ОАО «РЖД»).

Во исполнение указанных договоров ОАО «РЖД» выставляло в адрес ОАО «КЗХ «Бирюса» счета-фактуры на:

-    транспортные услуги со ставкой НДС 0% при перевозке экспортных грузов и со ставкой НДС 18% при перевозке грузов по территории РФ;

-    услуги за охрану и сопровождение груза со ставкой НДС 18%.

Оплата услуг по сопровождению и охране груза осуществлялась обществом на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД», с начислением НДС в размере 18%. Суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к возмещению по внутреннему рынку и отражены в книге покупок и налоговых декларациях по НДС.

По мнению налогового органа, охранные услуги, которые осуществляет ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ» входят в перечень работ и услуг, содержащийся в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению по ставке 0%. В связи с чем, обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 225 902 рубля 09 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, указывает, что поскольку               ОАО «РЖД» перечислило в бюджет выделенную в счете-фактуре сумму НДС в размере 18%, ОАО «КЗХ «Бирюса», как получатель услуги, вправе возместить НДС в размере 18% за счет налога, уплаченного