Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Янович Т.А., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового кон­троля в отношении ООО «Юнатекс» установлено, что с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла. Сведения о численности сотрудников, о наличии у ООО «Юнатекс» недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств в базе данных Межрайонной ИФНС России по ЦОД отсутствуют. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО «Юнатекс» не находится. Согласно письменным пояснениям собственника помещения (ООО «Интерьер-Т») ООО «Юнатекс» не является арендатором помещения.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Юнатекс» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от общества, перечислялись организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность. У организации отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.).

В ответ на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих доставку товара, обществом представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.01.2008 № 7/40-2008, заключенный с ООО «СНТК». Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи груза и другие аналогичного им содержания перевозочные документы обществом не представлены.

ООО «СНТК» по поручению инспекции представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «КЗХ «Бирюса», транспортно-экспедиционные накладные на поставку гранул ПВХ и магнитных вставок, акты приема-передачи груза и выполненных работ, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с заявителем, договор на организацию расчетов с ОАО «РЖД» от 30.03.2009 № ДФЦТО-1417/01, а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных (ГУ-27). Согласно транспортно-экспедиционным накладным товар доставлялся железнодорожным транспортом в вагонах из г. Санкт-Петербурга до г. Красноярска, при этом в качестве грузоотправителя значился ЗАО «Партнер», грузополучателем - ОАО «КЗХ «Бирюса».

В протоколе допроса от 15.02.2012 генеральный директор ЗАО «Партнер» Солодухин В.А. указал, что не помнит, заключались ли договоры с ООО «Юнатекс». Между ЗАО «Партнер» и ООО «БалтВест» заключались договоры на оказание экспедиторских услуг, в адрес                      ООО «БалтВест» отгрузка производилась автомобильным транспортом, до момента вывоза товар находился на хранении в порту, кто был фактическим получателем гранул ПВХ и магнитных вставок ему не известно.

Должностные лица ООО «СНТК» (руководитель Савицкая Н.В. и главный бухгалтер                 Одинец К.В.) на допросе сообщили, что у ООО «СНТК» были взаимоотношения с                             ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО «Юнатекс» в 2008-2009 годах, с руководителями контрагентов свидетели не знакомы, обстоятельств заключения договора не помнят.

Со стороны ООО «СНТК» груз от грузоотправителя получали представители организации в г.Санкт-Петербурге по звонку от ООО «Юнатекс». При этом согласно представленным                       ООО «СНТК» документам, ООО «Юнатекс» в качестве грузоотправителя «спорных» ТМЦ не значится. В актах приема-передачи груза не указан маршрут следования груза.

При анализе предоставленных обществом журналов учета выданных доверенностей за                2008-2009 годы установлено, что доверенности на получение материалов от ООО «Юнатекс» работникам ОАО «КЗХ «Бирюса» не выдавались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в отдельных случаях складские приходные ордера (подтверждающие оприходование материалов на склад общества) составлены ранее актов приема-передачи груза, что свидетельствует об оприходовании товара, когда он фактически находился в пути; в представленных обществом товарных накладных                (ТОРГ-12) па поставку гранул ПВХ, магнитных вставок грузоотправителем и поставщиком материалов указан ООО «Юнатекс» (г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, стр.1, офис 8), грузополучателем - ОАО «КЗХ «Бирюса» (г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 29); в товарных накладных по форме ТОРГ-12 разделы, позволяющие учесть движение материалов, транспортные работы и расчеты за перевозку, отсутствуют, следовательно, данный документ не содержит информации об операциях, связанных с поставкой материалов.

Из анализа вышеуказанных документов апелляционной коллегией установлено, что представленные обществом первичные документы содержат противоречивую информацию о поставке «спорных» материалов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юнатекс» за период с 10.01.2008 по 01.09.2008  денежные   средства,   перечисленные   от   ОАО КЗХ «Бирюса»   в  оплату магнитных вставок, гранул ПВХ составили 52 процента от общей суммы поступлений на расчетный счет за период.

Перечисления денежных средств ООО «Юнатекс» за гранулы ПВХ, магнитные вставки в адрес других организаций, в том числе в адрес получателей гранул ПВХ и магнитных вставок по ГТД ООО «БалтВест», ООО «Авантекс» не производились.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам получателей материалов (согласно ГТД указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнатекс» в адрес ОАО «КЗХ Бирюса») ООО «БалтВест», ООО «Авантекс» и организаций, перечисляющих этим организациям денежные средства за товар - ООО «ЮНИТА» и ООО «АСКОН», поступлений от ООО «Юнатекс», а также от других организаций за гранулы ПВХ и магнитные вставки не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени обществ «Селлер» и «Юнатекс» по взаимоотношениям с ОАО «КЗХ «Бирюса» подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что общества «Селлер», «Юнатекс» не находятся по адресу места государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители общества Климентьев Н.Д., Янович Т.А. фактически предпринимательской деятельности от имени организаций никогда не вели.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот по поставке материалов с привлечением организаций, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность выводов ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Селлер» и ООО «Юнатекс».

Довод ОАО «КЗХ «Бирюса» о том, что экспертные заключения от 12.03.2012 являются недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась за рамками выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены постановления от 09.02.2012 №1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени                         Климентьева Н.Д., и № 2 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Янович Т.А., на документах, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем в обоснование права на вычет по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено начальнику экспертного отдела НЭУ «Экспертно-аналитический центр» Зотову А.Н.

Общество письмами от 17.02.2012 № 01/61, № 01/62 представило заявления об отводе эксперту в связи с его не компетентностью, а также просило поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту-почерковеду ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявления общества об отводе эксперту налоговым органом удовлетворены, постановления от 09.02.2012 №№ 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы отменены 22.02.2012.

Налоговым органом приняты постановления от 22.02.2012 № 3, № 4 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Климентьева Н.Д. (ООО «Селлер») и Янович Т.А.               (ООО «Юнатекс»), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное агентство» Шабалину С.В. С указанными постановлениями общество ознакомлено 24.02.2012.

Также 24.02.2012 с сопроводительным письмом № 2.8-111209 обществу вручена копия свидетельства на право производства экспертиз от 26.12.1986 №5103, выданного Шабалину С.В.

Письмами от 27.02.2012 № 01/89, № 01/90 ОАО «КЗХ «Бирюса» заявило отвод эксперту Шабалину С.В. в связи с его некомпетентностью, просило поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту-почерковеду ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ходатайствовало о присутствии проверяемого лица производстве почерковедческой экспертизы (ходатайства от 27.02.2012 №№01/87, 01/88), и о уточнении вопросов при производстве почерковедческой экспертизы (ходатайства от 27.02.2012 №№01/86,01/85).

Письмом от 05.03.2012 №2.8-11/01416 инспекция удовлетворила ходатайства налогоплательщика о присутствии проверяемого лица при производстве почерковедческой экспертизы, и об уточнении вопросов при производстве почерковедческой экспертизы. Письмом от 06.03.2012 №2.8-11/01424 в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано в связи с необоснованностью.

Право Шабалина С.В. на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы подтверждается свидетельством № 002165, выданным на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Данный документ свидетельствует о повышении квалификации эксперта по специализации «Почерковедческая экспертиза». Квалификация и опыт работы Шабалина С.В. также подтверждается свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР. Таким образом, компетентность эксперта оценивалась налоговым органом на основании документов, выданных уполномоченным органом и у инспекции отсутствовали основания для принятия отвода эксперту и для удовлетворения ходатайства общества о замене экспертной организации.

Экспертиза производилась в присутствии представителя ОАО «КЗХ «Бирюса», что подтверждается соответствующей отметкой в заключениях эксперта от 12.03.2012 №№23/1, 23/2.

Тот факт, что результаты почерковедческих экспертиз получены после оформления справки о проведенной выездной проверке (26.02.2012), но до момента составления акта (26.04.2012), не влечет признания данных заключений ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, получение налоговым органом после окончания проверки результатов экспертизы, постановления о назначении которых приняты в период проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением закона. Поэтому данные документы законно приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о проведении экспертизы с методологическими нарушениями (в отношении подписей Янович Т.А.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперта не следует, что представленных для исследования материалов недостаточно, а следуют однозначные выводы о том, что подписи от имени Янович Т.А. выполнены не Янович Т.А., а другим лицом.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы документов ООО «Селлер», дополнительно представленных обществом 13.03.2012.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вновь представленные копии документов не могут быть предметом оценки эксперта.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы ответчика исходя из следующего.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют