Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»): Петрова М.В., директора на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров от 18.06.2012 №06/12, паспорт; Лукашук Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2014 №78, паспорт; Орешникова К.С., представителя по доверенности от 03.12.2013 №251, паспорт;    Юрьевой Ж.Д., представителя по доверенности от 22.11.2013 №234, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение; Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30»  апреля 2014 года по делу № А33-3050/2013, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса»                       (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878; далее - заявитель, общество, налогоплательщик,             ОАО «КЗХ Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262,                 ОГРН 1042442640228; далее – ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 19.11.2012 №2.12-15/18064 в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» апреля 2014 года требования открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» удовлетворены частично: решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2012 № 2.12-15/18064 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 840 191 рубль 76 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 950 087 рублей 86 копеек, применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 019 рублей 18 копеек, уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка, применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса», а также взыскал с налогового органа в пользу ОАО «КЗХ «Бирюса» 2 000 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «КЗХ «Бирюса» ссылается на следующие обстоятельства:

- управлением нарушена процедура принятия оспариваемого решения, так как при рассмотрении материалов жалобы не принималось решение об отмене решения нижестоящего налогового органа и принятии нового решения;

- почерковедческой экспертизой №23/1 от 12.03.2012 не проверялись вторые экземпляры документов, которыми ОАО КЗХ «Бирюса» обосновывает свое право на вычет по НДС на настоящий момент и момент проведения экспертизы, экспертиза проводилась за рамками выездной налоговой проверки, следовательно, ссылаться на экспертное заключение как на объективное доказательство, подтверждающее те или иные показания Климентьева Н.Д. – недопустимо;

- протоколы допроса Климентьева Н.Д. от 18.04.2012 и от 23.06.2012 получены с нарушением закона, так как допросы проводились вне рамок выездной налоговой проверки;

- ООО «Селлер» не скрывалось, указывало прибыль и исчисляло НДС, в схемах ухода от налогообложения не участвовало;

- суд первой инстанции не указал, в чем со стороны ОАО «КЗХ Бирюса» заключалось непроявление должной осмотрительности;

- поскольку ОАО «РЖД» перечислило в бюджет выделенную в счете-фактуре сумму НДС в размере 18%, ОАО «КЗХ «Бирюса», как получатель услуги, вправе возместить НДС в размере 18% за счет налога, уплаченного ОАО «РЖД». Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10627/06;

- поскольку суд первой инстанции посчитал необоснованным уменьшение убытка в сумме              3 374 184 рубля 81 копейка, то оснований для доначисления 390 400 рублей 51 копейки                (по ООО «Юнатекс») не имеется, в связи с отсутствием налоговой базы.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам общества.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2012 по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

06.08.2012 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (вх. № 08779).

Уведомлением от 15.10.2012 налогоплательщик приглашен на 18.10.2012 для рассмотрения материалов апелляционной жалобы.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 19.10.2012, о чем уведомлен представитель организации.

19.10.2012 рассмотрение материалов апелляционной жалобы состоялось при участии представителей налогоплательщика, принято решение о переносе рассмотрения материалов жалобы на 13.11.2012 (протокол № 23).

Уведомлением от 19.10.2012 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов апелляционной жалобы на 13.11.2012 (вручено 19.10.2012 представителю общества по доверенности).

26.10.2012 обществом заявлены ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и представлении аудиозаписи рассмотрения материалов проверки от 19.10.2012 для подготовки письменные возражений.

Уведомлением от 01.11.2012 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки на 02.11.2012. Сообщено об утрате файла с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 08.11.2012 (протокол б/н).

12.11.2012 налогоплательщиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Также налогоплательщик ходатайствовал о разъяснении относительно действительности решения № 2 от 16.07.2012, возможности представления дополнительных возражений на акт проверки, а также о представлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки.

12.11.2012 заявлено ходатайство о представлении документов, отсутствующих у налогоплательщика (ответы на запросы, протоколы допросов).

Письмом от 13.11.2012 налоговый орган указал на отсутствие обязанности по представлению документов, полученных после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Письмом от 13.11.2012 налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что на рассмотрении материалов апелляционной жалобы (19.10.2012) признан обоснованным довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, а также объявлено, что в целях соблюдения прав налогоплательщика Управлением будут рассмотрены все доводы общества. Обществу предложено в 15-дневный срок представить дополнения к возражениям на акт проверки, дополнения к апелляционной жалобе. Время рассмотрения материалов проверки и доводов налогоплательщика - 13.11.2012. Налогоплательщику отказано в предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению материалов дела.

13.11.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о переносе рассмотрения на 15.11.2012 (протокол № 29).

15.11.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе № 30, согласно которому доводы заявителя в отношении учета расходов по сделкам с обществами «Селлер» и «Юнатекс» частично удовлетворены: за 2008 год налог на прибыль уменьшен в сумме                      4 299 923 рубля 41 копейка (соответствующие пени, штрафы); за 2009 год уменьшен убыток в сумме 926 901 рубль 02 копейки. Удовлетворено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 2 раза. В остальной части доводы налогоплательщика признаны необоснованными.

Решением от 19.11.2012 № 2.12-15/18064, с учетом частичного принятия доводов налогоплательщика:

1. доначислены и предложены к уплате:

-    налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 37 467 955 рублей 52 копейки;

-    налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 230 592 рубля 27 копеек;

2. уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2009 год в сумме               1 250 рублей 13 копеек;

3. уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка;

4. начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 22 391 332 рубля 91 копейка;

5. применена ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 502 рубля 34 копейки. Решение вручено представителю организации 20.11.2012.

Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2012 № 2.12-15/18064 в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный