Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): Пося Д.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 №44/2014; Семененко Е.В., представителя по доверенности от 08.06.2014 №843/2014; Цыба А.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 №1047/2013, Рыжик В.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 №849/2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., представителя по доверенности от 02.06.2014, Ицких Л.М., представителя по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217), закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу №  А33-3291/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818, недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 4 023 416 рублей 29 копеек;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек, в том числе: за 2009 год в размере 26 105 900 рублей 14 копеек, за 2010 год в размере 15 840 508 рублей 12  копеек;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4232 рублей 86 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов в виде штрафа в размере 536 558 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года требование закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1718 рублей 52 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того с налогового органа было взыскано в пользу Общества 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, оспаривает решение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818 об:

- уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек, в том числе: за 2009 год в размере 26 105 900 рублей 14 копеек, за 2010 год в размере 15 840 508 рублей 12  копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов в виде штрафа в размере 536 558 рублей 21 копейки.

Налоговый орган в свою очередь обратился с апелляционной жалобой, не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек.

Стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 2-12-15/18818 в части  начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с этим решение суда первой инстанции в неоспариваемой части апелляционным судом не проверяется.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» от 18.08.2009 № 30004 «О предоставлении документов», копии договора интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения № ВН/СПТ-08 от 06.03.2008 (на 128 - ми листах).

Общество не возражает против приобщений данных документов, указывает, что они исследовались при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из того, что стороны ссылались на указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство, названные документы приобщены к материалам дела.

ЗАО «Ванкорнефть» в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверном решении суда первой инстанции.

- Наличие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Стройиндустрия» подтверждается, в том числе, договорами и документами об их исполнении, а так же документами, подтверждающими перевозку, наличием у ООО «Стройиндустрия» расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, договором субаренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, оф. 40, представленным в ОАО «ВУЗ-банк», наличием рабочего инструмента, приобретением ООО «Стройиндустрия» у ЗАО «Ванкорнефть» дизельного топлива по договору поставки от 01.06.2009 № 1 714909/1 589Д для дизельной электростанции, свидетельскими показаниями, фактом доставки сотрудников и грузов ООО «Стройиндустрия» на место выполнения работ, что подтверждается договорами с авиакомпаниями Ютэйр, Катекавиа, Турухан, агентским договором с ООО «Стройиндустрия» на перевозку грузов.

- Трактовка налоговым органом протоколов допросов работников является неверной, работники подтверждали факт работы.

- Не могут быть приняты во внимание выводы суда об отсутствии подтверждения полномочий Мекшуна А.В. и МекшунаИ.В., поскольку налоговым органом не опровергнуто, что Мекшун А.В. и Мекшун И.В. являются полномочными представителями ООО «Стройиндустрия». Напротив, в  материалы дела представлена копия доверенности ООО «Стройиндустрия» от 30.03.2009, выданная от имени директора Милютина А.В., на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Ванкорнефть» Мекшуну И.В. и подтверждает полномочия указанного лица действовать от имени контрагента, в рамках договора подряда от 05.08.2008 № 1710208/1169Д.

- Хозяйственные отношения подтверждаются осуществлением технического надзора за строительством объектов со стороны третьих лиц (ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»), показаниями сотрудника ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» - Ленникова И.В. Вывод суда первой инстанции о том, что «... технический надзор на объектах «Пункт контроля отбора проб в районе р. Сухариха» осуществлялся ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» только в марте 2009 года, т.е. за пределами проверяемого периода» противоречит фактическими датами проведения проверки (период 01.01.2009-01.01.2010)

- Не обладая специальными познаниями и без назначения экспертизы, суд сделал вывод, что подпись Милютина А.В. визуально идентична подписи на документах, по которым произведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи не принадлежат А.В. Милютину, что является нарушением норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на налогоплательщиков действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

- ЗАО «Ванкорнефть» удостоверилось, как в правоспособности ООО «Стройиндустрия» (действия ЗАО «Ванкорнефть» по проверке регистрации в ЕГРЮЛ, получению учредительных документов контрагента, проведению проверки наличия лицензии, получению свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и др.), так и в полномочиях Милютина А.В. действовать в качестве генерального директора от имени ООО «Стройиндустрия» без доверенности (вытекающих из решения учредителя от 06.11.2007 № 3, выписки из ЕГРЮЛ и др. документов, названных ранее). Выбор ООО «Стройиндустрия», в качестве подрядчика по договору был определен спецификой объекта и места строительства, с учетом размещенных ООО «Стройиндустрия» рекламных материалов и опыта работы на рынке строительства.

- Доводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, относительно изменения директора не могут быть приняты во внимание при подтверждении должной осторожности и осмотрительности. Только в процессе осуществления контрольных мероприятий получены документы о том, что с 30.11.2009 руководителем ООО «Стройиндустрия» является Сохарева Татьяна Викторовна. Данное лицо по фактам регистрации и осуществления деятельности ООО «Стройиндустрия» не опрашивалось. Следовательно, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Ванкорнефть», доказательства опровержения, со стороны Сохаревой Т.В., фактов заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных документов, одобрения по ранее заключенным договорам, подписанным прежним руководителем, в материалах дела отсутствуют.

- Смена руководителя не влечет автоматического изменения взаимоотношений с контрагентом, а открытие банковского счета без оформления банковской карточки и оформления соответствующей подписи невозможно. Открытие расчетного счета свидетельствует о том, что банком, в порядке банковского контроля проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени ООО «Стройиндустрия» и эти полномочия признаны достоверными.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Стройиндустрия» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, опровергается представленными в материалы дела выписками банков, полуденными в ходе выездной налоговой проверки.

- Представленные письма налоговых органов по встречным проверкам не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, и не являются доказательствами, относимыми к материалам настоящего дела. Исходя из содержания представленных документов, нельзя сделать выводы о нереальности выполнения строительных работ спорным контрагентом заявителя.

- Отсутствие результатов по встречным налоговым проверкам контрагентов, не должно возлагать на налогоплательщика обязанности по доказыванию добросовестности взаимоотношений между ООО «Стройиндустрия» и контрагентами, которым организация перечисляла денежные средства.

- Оплата выполненных работ по строительству пункта отбора проб производилась безналичным путем на расчетные счета ООО «Стройиндустрия». Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление и перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, не могут вменяться налогоплательщику и служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

- Вывод суда первой инстанции о выполнении строительно-монтажных работ на «спорных» объектах ЗАО «Ванкорнефть» с участием представителей ООО «Алис», а не ООО «Стройиндустрия», безоснователен.

- ЗАО «Ванкорнефть» в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из обычаев делового оборота, была проявлена должная осмотрительность.

- Применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа, в размере 591 610 рублей 43 копеек, за неперечисление в установленный срок налога в бюджет, при том, что размер начисленных пеней составляет всего 96 321 рублей 55 копеек, является нарушением принципов справедливости наказания и его соразмерности.

- Обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование снижения штрафных санкций за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, можно рассматривать как смягчающие, принимая во внимание: факт перечисления налога в бюджет в полном объеме, совершение данного правонарушения впервые; явная несоразмерность общественной опасности допущенного правонарушения последствиям совершенного нарушения, в размере начисленного штрафа за допущенную просрочку, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности; отсутствие факта неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, налоговой проверкой установлено,