Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от ответчика (Контрольно-Счетной палаты Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) - Новиковой С.Ю., представителя по доверенности от 23.05.2014 № 392-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-Счетной палаты Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2014 года по делу №  А33-19266/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Фармация» (ИНН 8401001648, ОГРН 1028400000595) (далее - МП «Фармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Контрольно-Счетной палате Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469001682, ОГРН 1102469000303) (далее - Контрольно-счетная палата) о признании недействительным пункта 1.2 Представления, о признании недействительными действий по возложению на МП «Фармация» обязанности возмещения в районный бюджет суммы 35 990 рублей.

Решением от 17 марта 2014 года суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным пункт 1.2 резолютивной части представления от 26 июня 2013 года № 03-04, вынесенного Контрольно-счетной палатой Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в отношении муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Фармация» и взыскал с Контрольно-счетной палаты Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в пользу муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Фармация» судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Контрольно-счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

- Представление не является ненормативно-правовым актом и не нарушает права предприятия.

- При проверке исследовался вопрос о правильности и достоверности формирования налогооблагаемой базы для исчисления части прибыли, подлежащей внесению в местный бюджет, а также правильность формирования налогооблагаемых баз по налогам, имеющих значительный удельный вес при формировании финансового результата от деятельности предприятия.

- В соответствии со статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относится: часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Контрольно-счетной палатой осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль также в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

- Таким образом, Контрольно-счетная палата при проверке не вышла за пределы своих полномочий, вывод суда является не верным.

- Произошла подмена понятий «правильность исчисления прибыли, и ее части, подлежащей уплате в районный бюджет» на «правильность исчислении налогов».

- Предприятием пропущен срок подачи заявления.

- Поскольку Контрольно-счетная палата как орган освобождена от оплаты государственной пошлины, то возложение судом обязанности по взысканию в пользу предприятия судебных расходов в размере 2000 рублей (государственной пошлины) противоречит порядку, установленному действующим законодательством о налогах и сборах.

МП «Фармация» не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения, приводит следующие доводы.

- Контрольно-счетная палата не вправе проводить проверки правильности исчисления налогов, суд первой инстанции верно обратил внимание на это обстоятельство.

- Контрольно-счетная палата в апелляционной жалобе указывает, что суть спора заключалась в том, что предприятием при формировании прибыли (доходы минус расходы) расходы в части входного налога на добавленную стоимость (НДС), не подлежащего вычету из бюджета, относились на затраты в момент приобретения товара, а не в момент его отгрузки покупателю, что противоречит изначально понятию получению прибыли от продаж.

Вместе с тем, это и есть вопрос о правильности исчисления НДС, что относится к компетенции территориальных органов Федеральной налоговой службы (Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101 н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы».

- Решением суда в пользу МП «Фармация» взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.

В судебное заседание МП «Фармация», извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей не направило. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие МП «Фармация», с учетом доводов, изложенных предприятием в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв – до 20 июня 2014 и далее до 23 июня 2014 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 июня 2014 года апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 66, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приобщил к материалам дела копии документов, собранные Контрольно-счетной палатой в ходе проверки деятельности предприятия, в том числе копия учетной политики за 2011 год, копия учетной политики 2012 год, годовой баланс за 2011 год, годовой баланс за 2012 год, копии регистров бухгалтерского учета, журналы ордера, отчеты о выполнении плана за 2011 год и за 2012 год. Указанные документы необходимы для правильного, полного и своевременного рассмотрения данного дела и не были включены судом первой инстанции в предмет исследования, поскольку суд исходил из неверного предположения об отсутствии компетенции у Контрольно-счетной палаты по проверяемым вопросам, соответственно, не исследовал вопрос фактических взаимоотношений. Поскольку все указанные документы были представлены в ходе проверки непосредственно самим МП «Фармация», и исследование их и составляло предмет проверки, о несогласии с результатами которой предприятие неоднократно заявляло, то указанные документы у предприятия имеются, соответственно, требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соблюдены.

Апелляционный суд отказывает в приобщении положения об оплате труда и премировании работников (приложение к коллективному трудовому договору от 09.01.2008), коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка (утверждены 09.01.2008), приказа № 124 от 01.10.2008, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с Швецовой О.Ф., Петровой Н.Н., Силкиной И.М., Михайловой В.Е., Сахаровой С.В.,  справки о заключении брака 102, сертификатов Швецовой О.Ф., Петровой Н.Н. о сдаче квалификационного экзамена, диплома Петровой Н.Н., Михайловой В.Е, Сахаровой С.В., справки Петровой Н.Н. с места работы, приказа № 1 от 27.01.2005, ходатайства Желтяковой Е.А., удостоверения Сахаровой С.В., договора безвозмездного пользования имуществом 01.01.2008 с письмом о продлении срока, штатного расписания на 01.11.2012, тарификационных списков, приказа № 40, проводки № 71 за август 2011 и февраль 2012,январь 2011, авансовых отчетов №14, 9, б/н от 01.10.2012, 10, б/н от 06.02.2012, 2,  отчетов о переводах,  приказов № 39, 121, 147, 30, 38, 72, 153, 82, 52, 184, 27, 67, 71, 108, 135, 157, 172, 179, 24, 56, 129, 145, 19, 142, 20, 18 от 11.01.2011, 17 от 10.01.2012, 153, билетов на Хасанову Н.С., расходных кассовых ордеров 12, табелей учета рабочего времени работников, трудового соглашения с Крепышевой И.А., Максымив Н.Я., карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудового договора с Зекун Е.М. (с дополнительным соглашением), со Змец Т.Н., Чуприной И.М. (с дополнительным соглашением), Усольцевой С.В.

После окончания перерыва 23 июня 2014 года в судебное заседание никто из сторон не явился. Сведения об окончании перерыва были размещены на сайте в сети Интернет, представитель Контрольно-счетной палаты уведомлен о времени окончания перерыва в судебном заседании. Заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Контрольно-счетная палата на основании плана работы на 2013 год провела в отношении предприятия  контрольное мероприятие, с целью установления правильности исчисления и уплаты в районных бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и осуществления иных обязательных платежей МП «Фармация» за 2011 и 2012 годы.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 04-04 о результатах контрольного мероприятия.

МП «Фармация» направило пояснения к акту от 24.06.2013 где не согласилось с результатами проверки в указанной части.

На основании акта вынесено представление от 26.06.2013 №03-04, в пункте 21 которого указано, что выявлены нарушения правильности и достоверности формирования базы для исчисления части прибыли, подлежащей внесению в местный бюджет, которые привели к нарушению статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и неполному перечислению в районный бюджет части чистой прибыли МП «Фармация» в общей сумме 35 990 рублей (в 2011 году – 31 640 рублей, в 2012 году – 4 350 рублей), в пункте 1.2 предложено уплатить часть прибыли, подлежащей уплате в районный бюджет за 2011 и 2012 годы в сумме 35 990 рублей.

Предприятие, полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Контрольно-счетной палаты и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность контрольно-счетной палаты как органа власти регулируется нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно части 2 статьи 9 данного закона, контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия, в том числе:

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

- оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств