Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцами в настоящем деле требования о признании незаконными действий и бездействия не преследуют цели защиты прав и интересов, кроме права на получение информации, которое уже защищено в рамках иного дела, истцы используют ненадлежащие способы защиты и предъявляют требования о признании недействительными действий (бездействий) ликвидаторов, в то время как их отношения складываются с обществом, то есть предъявляют требования не к тем ответчикам.

Кроме того, ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с документами общества. Соответственно, если у акционеров  Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления.

Исходя из вышеизложенных выводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал акционерам Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в их требованиях в части, касающейся документов, которые имеются у них в копиях.

Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу № А33-9598/2013, граждане Знак Е. В. и Хаснуллина Л. А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009 об избрании Гарифуллина Т.М. директором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением от 24 июня 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009 с присвоением делу номера А33-10632/2013.

Определением от 11 июля 2013 года выделено в отдельное производство требование граждан Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконным решения общего собрания от 21.07.2009 с присвоением делу номера А33-11875/2013.

Граждане Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Т.М. недействительными.

Определением от 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-9972/2013.

Определением от 03 июля 2013 года в отдельное производство выделены требования граждан Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны; Юрова Анатолия Васильевича о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Т.М. недействительными, с присвоением делу номера А33-11397/2013.

Определением от 03 июля 2013 года объединены дела А33-9598/2013 и А33-11397/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9598/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу № А33-9598/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу № А33-13041/2012 были удовлетворены требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 № 2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признания недействительной записи от 24.05.2012 № 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, все решения общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009, ликвидационный баланс от 11.05.2012 истцам по настоящему делу доступны, поскольку были предметом обжалования.

Соответственно, отсутствие этих документов в распоряжении общества прав истцов не нарушает, поскольку они знакомы с данными документами. Следовательно, отсутствует нарушенное право, которые  бы требовало судебной защиты.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество не выполнило указание административного органа о восстановлении подлинников части документов не может быть принята и исследована судом в рамках настоящего дела, поскольку вопрос правомерности выдачи предписания, его своевременного исполнения не входит в предмет исследования по настоящему спору, истцы не правомочны выступать в защиту общественных отношений вместо органа государственной власти и они не являются участниками отношений, связанных с контролем и надзором со стороны государственных органов за деятельностью общества.

Так же истцы просят обязать ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО «ККЦ»: бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно- кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.

Как ранее было сказано, сам по себе факт наличия или отсутствия у общества каких-то документов не затрагивает прав истцов, поскольку они могут потребовать  от общества предоставления документов, право на ознакомление с которыми им предоставлено законом, и настаивать на реализации этого права (что и было сделано истцами в рамках дела № А33-10081/2013). Причины, по которым общество не может этого сделать или те действия, которые ему необходимо предпринять для того, что бы ознакомить своих акционеров с документами, не могут диктоваться ему акционерами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не могут быть предопределены по усмотрению акционера. Суд может возложить обязанность по совершению каких-либо действий только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган государственной власти, орган местного самоуправления или их должностных лиц, и только в случаях, если совершение этих действий предусмотрено законом, но не на отдельных ликвидаторов общества – такой способ защиты не предусмотрен законом и является бессмысленным, поскольку не ведет напрямую к защите права на ознакомление с документацией общества.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что из перечисленных истцами документов, которые, по их мнению, должно восстановить общество, не все из этих документов могут составлять предмет правоотношения по реализации права на ознакомление акционерами с документами общества.

Довод о том, за какой период времени истцы могут требовать документы от общества, ограничен ли этот период сроком исковой давности, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и должен быть оценен непосредственно при рассмотрении спора о предоставлении документов, реализации права на ознакомление с документами общества, в силу чего доводы жалобы и возражения на нее не рассматривается судом.

При подаче апелляционной жалобы Знак Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 №99227982 и 1000 рублей по чеку ордеру от 05.05.2014 №99227983, всего 2000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина составляет 2000 рублей, уплачена истцом верно, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лицо, ее заявившее.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «04»   апреля   2014    года по делу № А33-19084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова