Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава общества, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 5.8.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный  закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах закреплено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации  16.07.2003 утверждено  Положение № 03-33/пс о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В пункте 3.1 сказано, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. В настоящем случае таким органом является ликвидационная комиссия и ликвидаторы, на которые возложены соответствующие обязанности.

Тем же нормативным актом установлены сроки хранения. Сроки хранения указаны так же в Приказе Министерства культуры Российской Федерации  от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Сроки хранения документов, указанных истцами и установленные вышеназванными актами, еще не истекли, более того часть документов должна храниться постоянно.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального  закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации») предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ликвидаторов ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012, принято с нарушением статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации». Указанное решение нарушает права акционеров на доступ к документам бухгалтерской отчетности и в силу этого незаконно.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел требование, возможность предъявления которого следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», и удовлетворил его, поскольку требование основано на законе, а так же поскольку незаконными действиями ущемлены интересы акционеров – в виде права на ознакомление с документами общества.

То есть суд предоставил истцам судебную защиту в той форме и тех пределах, которые предусмотрены законом.

В качестве следующего требования, изложенного в иске, истцы просят признать недействительным акт о выделении к уничтожению документов. В то же время статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускают признавать недействительными только  акты государственного органа или органа местного самоуправления. Ликвидационная комиссия таковыми не является. Соответственно, данный способ защиты права является неприменимым к имеющимся правоотношениям сторон.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем действующее законодательство не содержит, и истцы в правовом обосновании своих требований не приводят ссылок на нормы права, которые бы указывали на выбранный истцами способ защиты по отношению к актам ликвидационной комиссии.

Кроме того, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления влечет применение судом восстановительной меры – возлагает на орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд применить эту меру не может, поскольку оспариваемый истцами акт не является ненормативным актом, и соответственно, выбранный способ защиты не влечет реального восстановления прав заявителей, суд же не осуществляет, формальную дачу правовых оценок чьим-либо действиям.

При этом, как уже было сказано, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения ликвидаторов ЗАО «ККЦ» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО «ККЦ», не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012.

Предоставление судебной защиты в виде признания недействительным акта, утвержденного этим решением, законом не предусмотрено и является излишним в рамках настоящего спора – само по себе не ведет к восстановлению чьих-либо прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку факт уничтожения документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр» (бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытков с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банков (корешков банковских чековых книжек, приходно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книжек с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы) ответчиками Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарь В.А. не подтвержден, то акт «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», утвержденный указанными лицами является недействительным, апелляционный суд не принимает, поскольку он не опровергает вышесказанных выводов. Кроме того, суд считает, что если акт не был исполнен, то и его утверждение прав истцов не могло нарушить, соответственно отсутствует предмет для судебного разбирательства.

В силу вышеуказанного, апелляционный суд также исходит из того, что не могут быть расценены как надлежащие способы защиты требования о признании незаконными действий и бездействий ликвидаторов – поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства. Истцы же ссылаются на нормы статей 33, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то есть общие правила искового производства.

Кроме того, требования о признании:

- действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующие Федеральному закону «Об архивном деле в Российской Федерации», Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, Основным правилам работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 Закона об акционерных обществах по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО «ККЦ»: бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 года, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счетов-фактур с 2001 по 2012 года, книг покупок с 2008 по 2012 года, книг продаж с 2008 по 2012 года, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 года, кассовых книг с 2001 по 2012 года, договоров аренды с 2006 по 2012 года, подлежащих постоянному и временному хранению, путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;

- бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;

- бездействия ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 09.04.2007, 12.04.2007, 03.05.2007, 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконным, нарушающим права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,

по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Решение о ликвидации ЗАО «ККЦ» принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу № А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО «ККЦ», обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Исходя из положений статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его уполномоченные органы, действующие в соответствии с законом.

При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации   привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу. Также такое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на члена ликвидационной комиссии.

Соответственно, истцы вправе оспаривать непредставление им информации, предоставление которой предусмотрено законом, адресуя это требование обществу, а внутренние отношения общества – что было им сделано или не сделано для исполнения своей обязанности по предоставлению информации акционеру, кто виноват в ее непредставлении и почему не сохранены документы, не является сферой вмешательства акционера и не может подлежать оценке кроме как в рамках иска о предоставлении информации.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела № А33-10081/2013 рассмотрен и частично удовлетворен иск Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Знак Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр», к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» Долгих Наталье Николаевне о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО «ККЦ» с 1991 по 2012 гг.; об обязании общества и председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н. предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО «ККЦ» за период с 1991 по 2012 гг.

Таким образом, заявленные