Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость транспортных услуг в сумме                         1 235 304 рубля. В результате указанного нарушения обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 года и налог на прибыль за указанный период в размере                           247 060 рублей 80 копеек.

Апелляционная инстанция, основываясь на установленных по делу обстоятельствах о том, что фактическое движение товаров со складов ООО «КрасЮгАлко» на какой-либо из складов общества не подтверждено, что представленные обществом документы носят противоречивый и частично взаимоисключающий характее, а также - на обстоятельствах взаимозависимости обществ «МСТА-ОПТ», «КрасЮгАлко», «НОРМА», соглашается с выводами об отсутствии оснований для включения заявленных обществом затрат на  транспортные услуги в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в указанной сумме.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 22.05.2013 №5 общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 404 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса в размере 767 600 рублей, пришел к выводам о неверном определении налоговым органом размера штрафа и наличии смягчающего обстоятельства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Нарушение обществом установленного срока представления документов, запрошенных требованием налогового органа от 21.08.2012, сторонами не оспаривается. Соответствующие документы должны были быть представлены до  04.09.2012, а представлены обществом 28.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012.

Вместе с тем общество не согласилось с подходом  налогового органа, согласно которому расчет размера штрафа  произведен в связи с непредставлением  4040 документов, в том числе: 2020 счетов-фактур, 2020 товарно-транспортных накладных.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами общества, выводами суда первой инстанции и полагает неправомерным определение размера штрафа из расчета непредставления 4040 документов.

В соответствии с требованием налогового органа от 21.08.2012 о представлении документов общество должно было представить следующие документы: счета-фактуры за 2010 год (за период 01.07.2010 по 02.08.2010), товарные накладные (товарно-транспортные накладные) к указанным счетам-фактурам, документы, подтверждающие транспортные расходы, в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2010 годах, регистры налогового учета, по стр. 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), стр. 200+300 Приложения №2 (внереализационные расходы) к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009-2010 годы (поквартально), с приложением первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, а также документы подтверждающие факты проведения финансово-хозяйственных операций.

В приложении № 5 к акту выездной налоговой приведен перечень несвоевременно представленных счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов) в количестве 2020 штук.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что количество несвоевременно представленных счетов-фактур соответствовало количеству товарно-транспортных накладных, а их реквизиты совпадали, в связи с чем в приложении № 5 к акту проверки перечислена только половина документов.

Указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно письмам общества о представлении документов в адрес Инспекции представлялись копии запрошенных документов, в том числе счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за указанные периоды без их описи в виде сшитых папок.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядком распределения бремени доказывания не представил доказательств того, что количество документов составило именно 4040 штук.

Ссылка на соответствие количества, номера и даты  товарно-транспортных накладных соответствующим показателям счетов-фактур не является основанием для вывода о неполноте сведений, отраженных в приложении в акте, и, как следствие, необходимости рассчитывать штрафы исходя из количества документов отличного от 2020.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что представленных в ходе проверки с нарушением срока документов было именно 4040 штук, а не 2020.

Следовательно, расчета размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса должен был быть произведен исходя из несовременного представления документов в количестве 2020 штук.

Налоговый орган не согласен с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик указывает, что факт налогового правонарушения, с его точки зрения отсутствовал, вместе с тем примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства имели место, их применение правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции,  в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не настаивал на представлении документов по требованию от 21.08.2012 во время приостановления налоговой проверки - срок для представления истребованных у общества документов был определен до 23 ноября 2012 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующие разъяснения о порядке представления документов в период приостановления проверки были даны только в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об отсутствии на дату исполнения  требования налогового органа о представлении документов однозначной судебно-арбитражной практики по данному вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документы, истребованные налоговым органом до ее приостановления, отсутствовала. В указанной ситуации общество исходило из ошибочно понимаемых им норм права, однако это не означает что общество преследовало цель затруднить или сделать невозможным проведение проверки.

Апелляционная инстанция также полагает возможным в качестве смягчающих обстоятельств учесть количество истребованных документов и отсутствие у общества цели воспрепятствовать проведению проверки.

Доводы ответчика об обратном, о представлении документов спустя более чем два месяца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше на момент исполнения требования налогового органа отсутствовал однозначный подход о порядке исчисления срока исполнения требования в случае приостановления проверки, налоговый орган определял данный срок с учетом периода приостановления проверки.

Налоговый орган не заявил и не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих его довод о наличии у общества цели воспрепятствовать осуществлению налогового контроля при исполнении требования от 21.08.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществления судом по его усмотрению и не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера штрафа в 10 раз.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 18 408 932 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налог на прибыль в сумме 222 354 рубля 72 копейки (в бюджет субъекта) и 24 706 рублей 08 копеек (в федеральный бюджет), соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере                             767 600 рублей подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «07» апреля 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «07» апреля 2014  года по делу               № А74-4385/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова