Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «НОРМА», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 22.05.2013 №5 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «НОРМА» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2009 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 18 408 932 рубля, в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 5 106 772 рубля, за 4 квартал 2009 года в размере 13 203 917 рублей, а также неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 98 243 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «КрасЮгАлко».

Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 18 408 932 рублей явился сделанный по итогам проверки вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде искусственного снижения налоговых обязательств, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также вывод о том, что основной целью создания общества являлась легализация нереализованного остатка товара ООО «МСТА-ОПТ» путем его реализации вновь созданному обществу. Для создания видимости реальности финансово-хозяйственных операций по реализации данного остатка в схему легализации было включено ООО «КрасЮгАлко», которое в свою очередь является взаимозависимым с обществом и ООО «МСТА-ОПТ». К таким выводам Инспекция пришла на основании обстоятельств, изложенных ею в решении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано выше, свои выводы о получении обществом необоснованной налоговый выгоды ответчик мотивировал, в том числе обстоятельствами взаимозависимости лиц, участвовавших в движение товаров от ООО «МСТА-ОПТ» через ООО «КрасЮгАлко» к                         ООО «НОРМА».

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)         одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)         одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)         лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Ссылка на указанные нормы приведена в решении суда первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормативного обоснования вывода о взаимозависимости, не обоснован.

Из представленных в материалы дела доказательств (данных Единого государственного реестра юридических лиц, ответов МВД по Республике Хакасия от 18.01.2013 №10/113 и от 16.01.2012 №10/78 (копии записи акта о заключении брака №1303, справки о рождении №123)) следуют и обществом не оспариваются следующие обстоятельства:

-           директором ООО «КрасЮгАлко» в период с 27.03.2009 по 23.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович; в период с 24.05.2011 по настоящее время является Абросимов А.А.;

-           учредителем ООО «КрасЮгАлко» в период с 27.03.2009 по 05.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович, доля участия -10%; в период с 21.09.2011 по настоящее время является Спирина Ольга Петровна, доля участия - 10%; в период с 27.03.2009 по настоящее время является Попов Анатолий Павлович, доля участия 90%;

-           директором ООО «Норма»            в период с 20.04.2009 по 09.05.2011 и с 10.09.2012 по настоящее время - является Белостоков Александр Николаевич; в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович;

-           учредителем ООО «Норма» в период с 29.06.2009 по 15.01.2010 является Орлова Алевтина Яковлевна, доля участия 95%, в период с 15.01.2010 по 18.10.2012, доля участия 2%; в период с 18.10.2012г. по настоящее время, доля участия 29%; в период с 15.01.2010 по 20.12.2011 являлась Спирина Ольга Петровна, доля участия 93%; в период с 18.10.2012 по настоящее время является Белостоков Александр Николаевич, доля участия 71%.

-           директором  ООО «МСТА-ОПТ» в период с 13.09.2005 по 19.04.2009 являлся Орлов Валерий Константинович, учредителем с даты регистрации до 20.12.2012 также являлся Орлов Валерий Константинович, доля участия 100% (за исключением периода с 12.12.2005 по 24.06.2008 доля участия Орлова Валерия Константиновича составляла 88%, Орловой Марины Борисовны -12%);

-           Орлов Валерий Константинович в период с 27.12.2005 по 16.06.2008 являлся директором и учредителем ООО «КрасЮгАлко», доля участия - 90%;

-           Орлова Марина Борисовна является супругой Орлова Валерия Константиновича, брак зарегистрирован 14.10.1988;

-           Орлова Алевтина Яковлевна приходиться матерью Орлову Валерию Константиновичу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что физические лица – руководители и учредители названных обществ «МСТА-ОПТ», «КрасЮгАлко», «НОРМА», как в спорные периоды, так до и после них, состояли в родственных отношениях (мать - сын, супружество) и чередовались друг с другом.   В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что в период совершения спорных сделок общества возглавлялись разными лицами является верным, но не влияет на правильность вывода налогового органа о наличии взаимозависимости, поскольку налоговый орган учитывает более широкий временной период и круг отношений, что позволяет выявить реальные взаимоотношения всех лиц и установить признаки взаимозависимости.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела применительно к доводам общества о недоказанности обстоятельств взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Кодекса и со ссылкой на статью 40 Кодекса, считает доводы общества необоснованными.

Налоговый орган помимо вышеуказанных обстоятельств наличия родственных связей между руководителями и учредителями спорных обществ, их чередованию также установил, что, ООО «НОРМА» образовано в период изменения места регистрации ООО «МСТА-ОПТ» на                       г. Москву. День государственной регистрации ООО «НОРМА» - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета ООО «МСТА-ОПТ». Учредителем (100%) и руководителем                              ООО «МСТА-ОПТ» вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К. Учредителем ООО «Норма» (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К.

В июне 2009 года на расчетный счет ООО «НОРМА» поступили денежные средства в размере 9 506 893 рубля 76 копеек с назначением платежа «взнос в уставный капитал», из которых 7 526 287 рублей 56 копеек поступило от Рябыкиной Татьяны Игоревны, денежные средства в размере 1 980 306 рублей 20 копеек поступили от учредителя ООО «КрасЮгАлко» Попова Анатолия Павловича.

Допрошенная в качестве свидетеля Рябыкина Т.И. (в настоящее время. Молиборода Т.И. в связи с заключением брака 08.08.2009) пояснила, что в 2009 году работала в                                 ООО «Профессионал», кассиром, в должностные обязанности входил прием денежной наличности от торговых представителей. Руководителями в ООО «Профессионал» были Белостоков А.В., Овчинников Д.В. Рабочее место располагалось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А. Денежные средства в сумме 7 526 287 рублей 56 копеек были ею получены из кассы                             ООО «Профессионал» и перечислены на расчетный