Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, так как совокупность установленных по делу обстоятельств (свидетельские показания участников хозяйственных операций, неоднократные исправления в первичных документах и представления различных документов, иные обстоятельства) свидетельствуют о формальном товаре обороте. Соответственно, составленные обществом в подтверждение оборота алкогольной продукции документы не подтверждают факты поставок. Вменяемая обществу необоснованная налоговая выгода предполагает получение вычетов (возмещения) НДС без его фактической уплаты первоначальным поставщиком ООО МСТА-ОПТ». Реализация такого порядка получения вычетов не исключает надлежащее оформление документов, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, в представленных обществом справках ООО МСТА-ОПТ» как покупатель или как поставщик не значится. В товарно-транспортных накладных, к которым прилагаются справки, а также в соответствующих счетах-фактурах имеются многочисленные исправления, в том числе в адресе грузоотправителя, номере расчетного счета плательщика, фамилии кладовщика, осуществившего отпуск товара, фамилии водителя, перевозившего груз, в марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, в адресе пункта погрузки. Указанные исправления произведены поставщиком ООО «НОРМА» 17.02.2014, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе проверки общество заявило об ошибочном предоставлении первоначальных товарно-транспортных накладных, указав, что они являются сводными и представило налоговому органу товарно-транспортные накладные на каждую отгрузку, по содержанию отличающиеся от первоначальных.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлялись товарно-транспортные накладные с внесенными в них изменениями поставщиком уже после окончания налоговой проверки, во время судебного разбирательства вносились изменения в адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес пункта погрузки, фамилию водителя, фамилию кладовщика, марку и государственный регистрационный знак автотранспортного средства.

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные противоречия и недочеты, содержащиеся в представленных заявителем документах.

Так, обществом были произведены исправления в товарно-транспортные накладные за 2009 год в части государственных номерных знаков Hino Ranger C719BУ (указанный номер был присвоен в 2007-2008 годах, в 2009 оно имело номера - С035ЕА и С026ЕК) и ГАЗ 3307 Т375ЕК (указанный номер был присвоен транспортному средству с 27.02.2010, а в 2009 г. оно имело номер С037ЕА).

В свою очередь общество не представило каких-либо пояснений о причинах допущенных ошибок.

Счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2009 года содержат реквизит «наименование валюты» и ссылку на редакцию постановления Правительства Российской Федерации от  27.07.2010 № 914 и реквизиты Федерального закона от 27.07.2010№ 229-ФЗ. Указанный реквизит внесен в содержание счета-фактуры Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Следовательно, такие    счета-фактуры могли быть изготовлены поставщиком ООО «НОРМА» только в 2010 году.

Следовательно, указанные документы фактически составлены по форме, которая могла использоваться только после 02.09.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Представленные обществом пояснения по данному поводу со ссылкой на восстановление документов после их затопления не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, полученные в порядке статьи 93.1 Кодекса в ходе проверки от ООО «КрасЮгАлко», соответствуют счетам-фактурам, представленным налоговому органу в порядке статьи 93 Кодекса в ходе проверке  ООО «НОРМА».

Довод ООО «НОРМА» о том, что при восстановлении документов ООО «КрасЮгАлко» изготовило 2 экземпляра счетов-фактур и товарно-транспортные накладные и заменило у себя соответствующие документы на новые с целью обеспечения идентичности документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтвержден какими-либо доказательствами и являются неубедительным.

Кроме того, договор на выполнение работ по устранению порыва трубы системы отопления заключен 30.08.2010. Из акта комиссии от 30.08.2010 следует, что на момент его составления авария системы отопления уже устранена. Вместе с тем докладная записка главного бухгалтера ООО «НОРМА» датирована 25.08.2010 и из нее не следует, что повреждение документов выявлено в связи с аварией, указано, что повреждение документов выявлено при осуществлении приема-передачи дел, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год.

Из содержания акта комиссии от 30.08.2010, расследовавшей причины повреждения документов, усматривается, что ремонт системы отопления произведен арендодателем за свой счет. Вместе с тем согласно договору от 30.08.2010 и расходно-кассовому ордеру от 02.09.2010 работы по устранению порыва трубы системы отопления были заказаны и оплачены                          ООО «НОРМА». Кроме того, обществом не представлены как таковые доказательства самого события аварии - порыва трубы системы отопления и воздействия на документы горячей воды в августе месяце, то есть до начала отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие источника для возмещения НДС, а также о том, что обществу были реализованы товары по более высокой стоимости нежели стоимость товаров, поставленных  ООО МСТА-ОПТ» (120 683 325 рублей 97 копеек и 80 474 732 рубля 33 копейки (в с учетом НДС) соответственно), ввиду следующих обществ.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров, (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату данного налога в бюджет.

Данный ввод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в  постановлении от 27.01.2009 № 9833/08 по делу                                 № А56-43903/2006.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств (книги покупок                         ООО «КрасЮгАлко» за январь 2009 года и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года) следует, что в книге покупок сумма «входного» НДС  отражена в размере 319 354 рубля 72 копейки, а в налоговой декларации сумма вычетов заявлена в размере 20 468 978 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о непредъявлении ООО «КрасЮгАлко» в 1 квартале 2009 года к вычету НДС по счетам-фактурам от  ООО «МСТА-ОПТ» в составе суммы                  - 20 468 978 рублей. Соответствующие доводы суда апелляционной жалобы являются неверными.

Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «КрасЮгАлко» в порядке реализации своего права на налоговый вычет (возмещение) по НДС вправе заявить налоговый вычет не в период получения товара, а в последующие периоды. Как указано выше, согласно обстоятельствам спора                            ООО «МСТА-ОПТ» не производилась уплата доначисленной задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, движение остатка товаров от ООО «МСТА-ОПТ» к последнему покупателю – ООО «НОРМА» не подтверждается материалами дела, участники хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о сформированном источнике возмещения НДС из бюджета.

В отношении довода о суммах реализации суд апелляционной инстанции отмечает, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Ссылки общества на данные декларациях об объемах поставок и закупок алкогольной продукции не принимаются судом во внимание, так как судом установлено и обществом не доказанного иного, что остатки товара ООО МСТА-ОПТ» без из фактического перемещения были переданы ООО «КрасЮгАлко», а затем ООО «НОРМА».

Доводы общества об экономической нецелесообразности вменяемой схемы реализации алкогольной продукции в случае ее нахождения по адресу  г. Абакан ул. Саралинская, 1 А не мотивированы обществом и документально не подтверждены.

Доводы общества о том, что спорный товар был оприходован заявителем, в дальнейшем реализован третьим лицам, а также о длительных хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КрасЮгАлко» и об отсутствии спора о расходах по налогу на прибыль являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «КрасЮгАлко», о приобретении товара именно у указанного контрагента.

Доводы заявителя о том, что в спорные периоды (3, 4 кварталы 2009 года) общества  «МСТА-ОПТ», «КрасЮгАлко», «НОРМА» возглавляли различные лица, не являющиеся взаимозависимыми, не принимаются судом во внимание, так как суд апелляционной инстанции, оценивая выводы налогового органа о получений заявителем указанной необоснованной налоговой выгоды по НДС, не органичен указанными периодами. Исследование и оценка обстоятельств дела произведена судом в рамках предмета спора – законность решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 20.04.2009 по 31.12.2010. Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства взаимозависимости названных общества, учел обстоятельства, непосредственно касающиеся каждого общества, в частности момент их организации, предмет деятельности и периоды взаимодействия. Так, примеру учредителем ООО «Норма» (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К. Перечисление денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО «НОРМА» производилось учредителем  ООО «КрасЮгАлко» (Поповым Анатолием Павловичем) и при опосредованном участии иных лиц: Овчинникова Дмитрия Владимировича (учредителя ООО «КрасЮгАлко» в период с 27.03.2009 по 05.05.2011, директора ООО «НОРМА» в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович), которые ранее получали доход от общества  «МСТА-ОПТ».

В подтверждение указанных выводов суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МСТА-ОПТ» с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств»,  а именно:

-           ООО «Алкотрек», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.Д., учредитель -Орлова М.Б.). За период с 09.02.2009 по 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 2 718 612 рублей 29 копеек;

-           ООО «МСТА-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлов В.К., Овчинников Д.В. За период с 10.02.2009 по 17.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 4 199 326 рублей 98 копеек;

-           индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович, 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 1 877 616,72 руб.;

-           ООО «Тыва-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор - Орлов В.К., Управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.) 13.02.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 2 290 931,67 руб.;

-           ООО «Серебряный шар, учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры:                    Орлова М.Б., Овчинников Д.В., адрес регистрации: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. За период с 13.02.2009 по 17.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных средств» в сумме 4 394 070 рублей 40 копеек;

-           ООО «КрасЮгАлко-Розница», учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., Управляющая компания «Профессионал» (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.). 15.04.2009 «возвращено излишне перечисленных денежных, средств» в сумме 756 807 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства (родственные связи и чередования руководителей, учредителей; характер  хозяйственных операций) свидетельствует о наличии взаимозависимости между «МСТА-ОПТ», «КрасЮгАлко», «НОРМА», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета (возмещения) по НДС без его уплаты в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов апелляционной жалобы о неверности исчисления налога на прибыль - налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО «КрасЮгАлко», не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль -  судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункт 1 статьи 252 Кодекса, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль