Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большем объеме, чем это позволяли сделать технические характеристики транспортного средства (ООО «КрасЮгАлко» отпустило ООО «НОРМА» алкогольной продукции общей стоимостью 3 031 385 рублей 20 копеек (без НДС), массой                    53,61 тонны).

Более того, согласно информации МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.07.2012 № 22/4538 собственником автомобиля HINO RANGER государственный № С719ВУ в 2009 году являлась Орлова Алевтина Яковлевна (учредитель                    ООО «НОРМА», мать Орлова В.К.).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу  об отсутствии фактического перемещения товара, о несоответствии первоначально представленных обществом документов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО «МСТА-ОПТ», расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО «КрасЮгАлко», расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов. В материалы дела представлены лицензии, но отсутствуют сведения о том, что проводился осмотр помещений, а так же каковы были результаты этого осмотра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие движения товаров не предполагает отсутствие самих поставок товаров. Из выше приведенных обстоятельств следует, что между обществами «КрасЮгАлко» и «Норма» отсутствовали правоотношения по поводу поставки товаров, поскольку названные общества и ООО «МСТА-ОПТ» - первоначальный поставщик располагались по одному адресу (г. Абакан ул. Саралинская, 1 А) и движение товаров фактически не осуществлялось. Лица, указанные в качестве участников поставки (водитель, кладовщики), отрицали факт своего участия в поставках между указанными обществами, а заявленные условия поставок, в частности используемое транспортное средство, не позволяли осуществить поставки.  При этом все хозяйственные операции по поставке (между ООО «МСТА-ОПТ» и ООО «КрасЮгАлко», а затем между ООО «КрасЮгАлко» и ООО «Норма») осуществлялись при указанных обстоятельствах взаимозависимости: наличия родственных связей, чередования руководителей и учредителей в названных обществах. Лицо, указанное в качестве организатора поставок (ИП Родионов А.Н.), также находилось в определенной взаимосвязи с взаимозависимыми лицами (являлось соучредителем одного из юридических лиц), данные им показания в части официального трудоустройства противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представляемой им же отчетности.

Не принимаются судом во внимание доводы общества со ссылкой на то, что склады, расположенные по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, принадлежали обществам «КрасЮгАлко», «Норма» и «МСТА-ОПТ» в разное время, изменение адресов производилось с внесением соответствующий изменений в лицензию на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995                № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанные доводы общества о невозможности перемещения товаров (алкогольной продукции) после изменений в лицензию и соответствующих проверок носят вероятностный характер. Данные доводы не исключают достоверность показаний свидетеля Топоева Р.А., пояснившего, что склад ООО «КрасЮгАлко» и склад ООО «НОРМА» фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, раздельного учета не было, так как склад был один (общий).

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы общества о недостоверности показаний свидетелей, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания были получены в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетеля. Кроме того, данные показания, в частности относительно адреса отгрузки и поставки товаров соответствуют друг другу и иным обстоятельствам по делу, касающимся возможности поставок из г. Красноярска в г. Абакан.

21.08.2012 обществом в налоговый орган повторно представлены документы (товарно-транспортные накладные) за 2009 год, в которых по сравнению с первоначально представленными указанные иные сведения о ФИО и подписи водителей-экспедиторов, марке и государственных номерах автомобилей, тоннаже, лицах принявших и сдавших товар, пункте погрузки товара.

Согласно данным документам транспортные услуги оказывал также индивидуальный предприниматель Родионов А.Н., однако водителями-экспедиторами являлись Еремеев А.Б, Никитин В.В., Прищепов A.M., Ковалевич И.И., Федоров Е.Н.; кладовщиком со стороны                     ООО «КрасЮгАлко» являлся Сенкевич О.В., грузополучателем со стороны ООО «НОРМА» являлась Степанова Г.А.

Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы Еремеев А.Б., Прищепов A.M. и Ковалев И.И.  (протокол допроса от 07.08.2012 № 23, от 05.09.2012 №15, от 31.08.2012 №14) дали показания о том, что с индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знакомы, у него не работали. Еремеев А.Б. и Прищепов A.M. отрицали осуществлением ими перевозок в адрес ООО «НОРМА». Еремеев А.Б. пояснил, что в 2009-2010 годах работал водителем в                   ООО «Серебряный шар», в должностные обязанности входила развозка товара по торговым точкам. Прищепов A.M. дал показания о том, что с мая 2011 года работает в ООО «Серебряный шар» в должности водителя в 2009-2010 годах работал грузчиком в ООО «Сибирские фасады», транспортными перевозками самостоятельно не занимался, собственного грузового транспорта не имеет.

Водитель-экспедитор Ковалев И.И. подтвердил осуществление поставок в адрес общества «НОРМА», вместе с тем указал, что является индивидуальным предпринимателем и также оказывал транспортные услуги для ООО «Серебряный шар» в 2009-2010 годах. Товар для общества принимался им по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, тогда как согласно вновь представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным адрес грузоотправителя/пункт погрузки товара в 2009 году:  г. Красноярск ул. Пограничников 28, стр.23, пом.2, лит. П 9, ком. № 3,4,5.

Степанова Галина Александровна в ходе допроса (протокол допроса от 29.11.2012 № 27), пояснила, что в 2009-2010 годах работала главным бухгалтером в ООО «Профессионал» (учредителем ООО «Профессионал» является Орлова М.Б.) в должностные обязанности входило предоставление услуг бухгалтера, аудитора, экономиста сторонним организациям. ООО «НОРМА» оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО «НОРМА» с июня 2009 года по декабрь 2010 года (в рамках договора на оказание консультационных услуг между ООО «НОРМА» и ООО «Профессионал»). Работая в ООО «НОРМА», принимала алкогольную продукцию от ООО «КрасЮгАлко». По факту повторного представления документов Степанова Г.А. пояснила, что в день приходило по несколько машин с товаром от ООО «КрасЮгАлко», чтобы нам не оформлять большое количество документов, делали сводную ТТН, на основании которой ООО «КрасЮгАлко» выставляло одну товарную накладную и одну счет-фактуру в день.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, не усматривает оснований для иных выводов об организации поставок товаров и наличии взаимозависимости между их участниками. Свидетели – лица, непосредственно указанные как участники товаров  (водители-экспедиторы), отрицали свою причастность к спорным поставкам.

Доводы общества о том, что показания свидетелей не оценены полностью, налоговый орган принял во внимание только отдельные сведения, а сами показания являются противоречивыми, отклоняются судом. Допрошенные лица дали однозначные ответы в части места их работы и осуществления поставок в адрес ООО «НОРМА». Указание заявителя на то, что  показания свидетелей о работе в ООО «Серебряный шар» означает не место работы, а название магазина носят предположительный характер; данные показания  были получены в установленном порядке, их достоверность, в том числе место работы было ими подтверждено. Суд апелляционной инстанции соглашается с прочтением протоколов допроса так как они изложены налоговым органом.

В свою очередь показания свидетеля Степанова Галина Александровна (главный бухгалтер в ООО «Профессионал», где учредителем являлась Орлова М.Б), которая оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО «НОРМА», не опровергают  вышеуказанных обстоятельств, так как носят общий характер и не позволяют установить обстоятельства конкретных поставок товаров от ООО «КрасЮгАлко» заявителю.

Оценивая обстоятельства доказанности поставок согласно повторно представленным в ходе проверки документов, суд апелляционной инстанции также учитывает, сведения, поступившие по на запрос Инспекции, (ответы от 03.08.2012. № 22/4827, от 15.08.2012 № 22/5039) о том, что собственником Nissan Diesel С034ЕА, Isuzu Forward, C036EA, Isuzu ELF O027EK, ГАЗ 3307 T375EK является Орлова Марина Борисовна, собственником автомобилей Hino Ranger С035ЕА, ГАЗ 27901 С037ЕА является Орлова Алевтина Яковлевна.

Следовательно, транспортные средства принадлежали лицами, которые находились между собой в родственных связях и в различные периоды времени принимали участие в осуществлении руководства названных обществ.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 31 марта 2014 года заявителем были  представлены счета-фактуры и ТТН за тот же период с внесенными в них                 ООО «КрасЮгАлко» исправлениями от 17.02.2014, а именно: адрес грузоотправителя исправлен на г.Абакан, ул.Саралинская 1А, фамилия кладовщика Сенкевича О.В. - на Лайсле, фамилия водителя Ковригина на фамилии Федоров, Буткевич, Еремеев, Шкваровский и Карачаков, исправлены также сведения об автотранспортных средствах, осуществлявших перевозку: марка автомашины, государственный регистрационный знак.

Однако в возражениях на акт проверки заявитель давал пояснения о том, что в некоторых товарно-транспортных накладных ошибочно указан адрес отгрузки г.Абакан. ул.Саралинская 1, следовало указать адрес: г.Красноярск, ул.Пограничиников 28.

Как в первоначально представленных, так и в исправленных документах за август-сентябрь 2009 года подпись кладовщика Топоева Р.А. расшифрована с помощью штампа «кладовщик Топоев». Вместе с тем в своих показаниях в ходе допроса Топоев Р.А. отрицал свою подпись на документах и пояснял, что свою подпись он всегда расшифровывал собственноручно.

В ходе проведенной проверки Инспекцией в адрес покупателей ООО «НОРМА» были направлены требования о представлении документов (ООО «ТД «Алые паруса, требование от 22.05.2012 № 13274, ООО «РБК», требование от 25.04.2012 № ВС-15-16/06202,). В соответствии с поступившими ответами (от 01.06.2012 и 15.05.2012 соответственно), представлены копии счетов-фактур и товарных накладных ООО «НОРМА» за 2009 год в адрес указанных организаций, из которых следует, что в качестве адреса грузоотправителя указан адрес: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, а в графе «отпуск произвел» указана фамилия кладовщика Лайсле Л.М., которая согласно свидетельским показаниям, а также сведениям 2-НДФЛ за 2009 год, являлась кладовщиком на ООО «КрасЮгАлко».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства относительно отсутствия у заявителя однозначной позиции (измененной в ходе налоговой проверки и судебного заседания) о месте отгрузки товаров, о месте их принятии и лицах, участвовавших в данных поставках, о противоречивости данных сведений свидетельствуют о неподтвержденности самого факта правоотношений по поводу поставки товаров от  ООО «КрасЮгАлко».

Допрошенные в качестве свидетелей лица, за исключением Степановой Г.А., чьи показания носят общий характер и не соответствуют иным обстоятельствам делам, отрицали свою причастность к спорным поставкам. Доводы общества об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу, основаны на предположениях.

Заявитель не представил пояснений относительно причин указания в сводных товарно-транспортных накладных, на наличие которых указала Степанова Г.А., и в загрузочных листах фамилии водителя Ковригина В.В., который не указан ни в одной из позднее представленных товарно-транспортных накладных.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что право заявителя как налогоплательщика на представление первичных документов и счетов-фактур с внесенными с них поставщиком исправлениями не было ограничено или нарушено. Соответствующие исправления отсутствовали на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. Внесенные обществом изменения не устраняют имеющихся противоречий между показаниями лиц, принимавших участие в поставках (Сенкевича О.В., Топоева Р.А.), и фактическими обстоятельствами дела.

В отношении доводов заявителя о том, что выводы суда первой инстанции и налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и в частности о  приобретении                       ООО «НОРМА» у ООО «КрасЮгАлко» товара, ранее поступившего от ООО «МТСА-ОПТ» опровергается справками к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество, заявляя о подтверждении обстоятельств поставок товаров данными справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) и их последующем использовании для декларирования объема закупок, соответствующие справки не представило, обществом представлены лишь единичные экземпляры справок.

Доводы общества о предъявлении им в ходе проверки справок к ТТН на алкогольную продукцию документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 139 Кодекса указал, что у заявителя имелась возможность для представления налоговому органу полного объема справок к товарно-транспортным накладным в целях подтверждения того обстоятельства, что не вся продукция, полученная от ООО «КрасЮгАлко», была приобретена последним у ООО «МТСА-ОПТ», как в ходе проверки, так и с возражениями на акт проверки, а также в ходе апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре сами по себе обстоятельства  составления справок и декларирование содержащихся в них данных, не влияют на вышеуказанные выводы