Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НОРМА»): Степановой Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2014; Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014; Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРМА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» апреля 2014 года по делу №  А74-4385/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее – заявитель, общество,                 ООО «НОРМА») (ИНН 1901089246, ОГРН 1091901001059) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 22.05.2013 №5 в части:

-           доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                               18 408 932 рубля;

-           доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере  222 354 рубля 72 копейки;

-           доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере             24 706 рублей 08 копеек;

-           привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 3 711 549 рублей 96 копеек (3 662 137 рублей 80 копеек - по НДС, 49 412 рублей 16 копеек - по налогу на прибыль).

-           привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса;

-           начисления пеней по НДС - 5 898 939 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль -               55 961 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2014 года заявленные требований удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2013 №5  признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 767 600 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22 мая 2013 года № 5 в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НОРМА» в апелляционной жалобе сослалось на недоказанность налоговым органом получением им необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

-           выводы о взаимозависимости заявителя и иных лиц, в том числе ООО «МСТА-ОПТ» и ООО «КрасЮгАлко» являются необоснованными, не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса и разъяснениям ее содержания, данными Конституционным Судом Российской Федерации;

-           налоговый орган со ссылкой на статью 40 Кодекса не указал как установленные им в ходе проверки обстоятельства, которые он посчитал признаками взаимозависимости, повлияли на результат сделок, не представил соответствующих доказательств; в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «НОРМА» и иные общества возглавляли различные лица;

-           свидетельские показания, принятые судом первой инстанции и налоговым органом во внимание, являются противоречивыми и достоверно не подтверждают отсутствие фактических поставок от общества «КрасЮгАлко»;

-           источник возмещения НДС из бюджета был сформирован, поскольку продавец товаров - общество «КрасЮгАлко» уплатило налог от реализации в бюджет, в материалы дела не представлены доказательства получения налоговых вычетов обществом «КрасЮгАлко» по сделке с ООО «МСТА-ОПТ»;

-           налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от                       ООО «КрасЮгАлко», не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль;

-           выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО «МСТА-ОПТ», расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО «КрасЮгАлко», расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов;

-           налоговый орган не учел отсутствие экономического основания у его вывода о нереализации в течение длительного периода ООО «КрасЮгАлко» товаров, приобретенных у ООО «МСТА-ОПТ»;

-           ООО «КрасЮгАлко» реализовало заявителю товары по более высокой стоимости и с суммой включенного в цену НДС; при этом у ООО «КрасЮгАлко» имелись также иные поставщики помимо ООО «МСТА-ОПТ»;

-           взаимоотношения между ООО «КрасЮгАлко» и  заявителем носили длительный характер, поставки товаров осуществлялись и за пределами спорного периода, в 2010 году;

-           заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций представил соответствующие справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, данные которых были учтены при представлении деклараций об объемах закупки алкогольной продукции; достоверность указанной отчетности налоговым органом не опровергнута, отчетность принята уполномоченным органом;

-           на общество не могут быть возложены  негативные последствия неправомерных действий другого лица (ООО «МСТА-ОПТ»).

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции, сославшись на то, что нарушение обществом срока представления запрошенных у него документов в количестве 4040 штук подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто; выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества цели воспрепятствовать проведению проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что документы были представлены спустя два месяца после установленной даты их представления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзывах на них.

От заявителя поступило ходатайство от 09.06.2014 вх. №8979 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов запрошенных налоговым органом у ООО «КрасЮгАлко», в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, касающиеся поставок от ООО «МСТА-ОПТ» обществу «КрасЮгАлко» за январь 2009 года. Общество заявленное ходатайство мотивировало тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные документы, несмотря на факт их представления обществом, не были приобщены к материалам. В подтверждение указанных обстоятельств общество ссылается на аудиозапись заседания 09.01.2014 (3-5 минуты).

Суд апелляционной инстанции, изучив соответствующие обстоятельства дела и руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Из содержания аудиозаписи судебного заседания (5 минута, 8-9 минута), следует, что к материалам дела был приобщен реестр в котором изложены сведения из этих документов. Данный реестр находится в материалах дела (т. 82, л.д. 101-113). Налоговому органу предложено проверить верность сведений в реестре. Представленные обществом документы были переданы налоговому органу с целью ознакомления и представления пояснений. При этом из аудиозаписи судебного заседания не следует однозначного вывода о том, что обществом представлялись именно указанные документы, полученные от ООО «КрасЮгАлко». Письменных ходатайств обществом не заявлялось, реестр передаваемых документов не составлялся.

Налоговый орган в ходе заседания в суде апелялционной инстанции пояснил, что не отрицает факт составления документов, касающихся поставок от ООО «МСТА-ОПТ» обществу «КрасЮгАлко», и датированных январем 2009 года, вместе с тем, это не влияет на правовоую позицию налогового органа по настоящему спору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не обосновало невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции (не привело иных причин помимо указанной), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НОРМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 12.02.2013 составлен акт № 5, который получен директором общества (Белостоковым А.Н.). Обществом 27.02.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 13.03.2013 № ВС14-20/02740 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.03.2013 на 11 час. 00 мин. 22.03.2013 налоговым органом принято решение № 18/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 22.03.2013                       № ВС14-20/03236 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин. Уведомлением от 22.04.2013                                  № ВС14-20/04647 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.05.2013 на 10 час. 00 мин.

22.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 408 932 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 222 354 рубля                             72 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 706 рублей 08 копеек. Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5 898 939 рублей 87 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме                      49 520 рублей 13 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 6441 рубль 05 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-           пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере:                                 4941 рубль 22 копейки - за неуплату налога на прибыль; 44 470 рублей 94 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3 662 137 рублей 80 копеек - за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;

-           пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 808 000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля;

-           статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11 416 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 122 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «НОРМА», не согласившись с решением Инспекции от 22.05.2013 №5, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2013 №5 ООО «НОРМА» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли