Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части отстранения конкурсного управляющего Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, созванное по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего 11.02.2014, не состоялось.

Указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосование по вопросу смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводилось.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания не состоялось собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражным судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

По мнению заявителей апелляционной жалобы – ООО «Берд-лавера» ООО «ВиноВин», устранившись от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Михайлов А.Н. фактически возложил исполнение таких обязанностей на Захарова С.М., что является неправомерным. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный. Конкурсный управляющий Михайлов А.Н. проживает в г. Омске, следовательно, выполнение мероприятий по представительству конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника осуществляет привлеченный специалист. Учитывая обстоятельства, связанные с принятием имущества и документации должника в ведение, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено целями конкурсного производства и является обоснованным. При этом заявителями жалобы не представлены доказательства того, что в случае непривлечения представителя фактические расходы на проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить меньшую сумму, не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение с индивидуальным предпринимателем Крюковой М.Б. договора аренды противоречит законодательству, регулирующему оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации; алкогольная продукция, хранящаяся в неположенном месте, может быть конфискована, что также создает угрозу причинения убытков должнику и вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Услад», также не принимается как обоснованный, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы – арбитражный управляющий Михайлов А.Н. указывает, о наличии у него обязанности проводить собрание кредиторов не реже, чем раз в 2 месяца, он узнал существенно позже даты своего утверждения, только 08.11.2013, при этом превышение двухмесячного срока является незначительным, составляет менее 10 рабочих дней и не привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий, соблюдая положения статьи 143 Закона о банкротстве и действуя добросовестно в интересах кредиторов, должен был предпринять меры для созыва собрания кредиторов в сроки, приближенные к срокам, определенным собранием кредиторов. С момента получения документов от Сенотрусова А.И., Михайлов А.Н. должен был и имел возможность предпринять меры для проведения очередного собрания кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет о ходе конкурсного производства (то есть с начала ноября 2013 года). Михайлов А.Н. не обеспечил должным образом своевременное предоставление всей необходимой информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, нарушил периодичность проведения собраний, установленную собранием кредиторов, чем нарушено право кредиторов на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства. Таким образом, вина Михайлова А.Н. выражается в необеспечении проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки с даты своего утверждения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не имел возможности проинвентаризировать выявленную алкогольную продукцию ввиду того, что бывшим руководителем должника не была передана ни алкогольная продукция, ни обязательная документация на нее, без которой ее инвентаризация была невозможна.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод также необоснованным, учитывая обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, передача части документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему произведена 06.11.2013, 07.11.2013. Как следует из рапорта общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж-2» от 06.11.2013, конкурсный управляющий путем срезания замков получил доступ в 2 кабинета офиса должника.

18.12.2013 также путем срезания замков обеспечен доступ в складское помещение должника (что следует из акта от 18.12.2013 и не оспаривается сторонами). При этом попытка осмотра помещений, принадлежащих должнику, была предпринята лишь 07.12.2013, фактически имущество было осмотрено к 18.12.2013, запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, запрос в МИФНС №10 по Красноярскому краю с требованием предоставить бухгалтерскую документацию должника направлены 20.12.2013, 31.12.2013.

В материалах дела о банкротстве имеются анализы финансового состояния должника, проведенные Сенотрусовым А.И. и налоговым органом, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника. ООО «Услад» является предприятием, основным видом деятельности которого является хранение и реализация алкогольной продукции, что в зимний период предполагает соблюдение температурных условий хранения.

Таким образом, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве №А33-19154/2012 в целях определения специфики деятельности должника, перечня имущества должника и принятия срочных мер по принятию его в ведение и проведению инвентаризации.

Заключение договора ответственного хранения от 29.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети», обращение конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 свидетельствуют об информированности конкурсного управляющего о наличии запасов алкогольной продукции на складе должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения температурного режима хранения слабоалкогольной продукции, наступление зимнего периода, конкурсный управляющий, действуя в рамках принципа добросовестного и бережного отношения к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу, должен был предпринять срочные меры для выяснения наличия и условий хранения товарных запасов, принятия их в ведение и инвентаризации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, не соответствует положениям действующего законодательства и является ошибочным, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего от 14.01.2014 содержит указание на количество кредиторов в графе «Формирование реестра требований кредиторов». В графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражен общий размер кредиторской задолженности, наличие задолженности третьей очереди с указанием размера основного долга и финансовых санкций без расшифровки перечня кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование конкурсным управляющим Михайловым А.Н. двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия с указанным счетом, помимо его закрытия, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что конкурсным управляющим расчетный счет должника № 40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ «КЕДР» в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет №40702810815710902679 в ОАО НБ «Траст» в г.Барнауле.

Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 28.10.2013. При этом срок конкурсного производства определен решением от 19.07.2013 до января 2014 года, то есть фактически до конца процедуры конкурсного производства у должника имелось два расчетных счета, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Михайловым А.Н. своевременно не предприняты меры по закрытию счетов должника. Несвоевременное принятие мер по закрытию счетов должника ведет к нарушению прав кредиторов на обеспечение контроля за поступлением и использованием средств должника. При этом норма статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, соответственно, для оценки деятельности конкурсного управляющего достаточно установить факт неисполнения данной обязанности. Обстоятельства отсутствия движения денежных средств на других счетах, помимо основного, не влияют на выводы арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим императивных норм, изложенных в статье 133 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу №А33-19154/2012к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу       №А33-19154/2012к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская