Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Запросы в регистрирующие органы в отношении сведений о должнике направлены только 20.12.2013 и 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Михайловым А.Н. своевременно не предприняты меры по закрытию счетов должника. Несвоевременное принятие мер по закрытию счетов должника ведет к нарушению прав кредиторов на обеспечение контроля за поступлением и использованием средств должника. Следовательно, жалоба по указанному основанию является обоснованной.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Услад» Михайлова Анатолия Николаевича, выразившееся в нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что нашло отражение в предоставлении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, непредставлении информации о действующих расчетных счетах, непредставлении информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общие правила подготовки отчетов арбитражных управляющих утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно утвержденной форме сведения о сформированной конкурсной массе отражаются в табличной форме, с указанием балансовой и рыночной стоимости, при наличии таковой. Сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества указываются информативно в итоговых графах таблицы.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки конкурсному управляющему бухгалтерская  документация, материальные и иные ценности Сенотрусовым А.И., бывшим руководителем должника переданы не были.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по получению бухгалтерской документации должника в налоговом органе до 20.12.2013.

Не оспаривая наличие проинвентаризированного имущества (инвентаризационная опись от 19.12.2013), конкурсный управляющий в отчете отразил нулевые показатели по всем видам имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на дату предоставления отчета (14.01.2014) имел возможность запросить сведения о балансовой стоимости имущества должника в налоговом органе, ознакомиться с финансовыми анализами деятельности должника, представленными в материалы дела о банкротстве. Действуя как профессиональный антикризисный управляющий, Михайлов А.Н. должен был отразить достоверные сведения о сформированной конкурсной массе согласно требованиям типовой формы отчетности.

В отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего от 14.01.2014 содержит указание на количество кредиторов в графе «Формирование реестра требований кредиторов». В графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражен общий размер кредиторской задолженности, наличие задолженности третьей очереди с указанием размера основного долга и финансовых санкций без расшифровки перечня кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2014 информативно отражено движение по счетам должника, выявленным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, с даты признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим расчетный счет должника №40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ «КЕДР» в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет №40702810815710902679 в ОАО НБ «Траст» в г.Барнауле. Сведения о счете должника, в отношении которого конкурсным управляющим принято решение об использовании в качестве основного счета должника, в отчете не отражены.

Вместе с тем, типовая форма отчета предполагает отражение сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что нашло отражение в отчете от 14.01.2014.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Услад» Михайлова А.Н., выразившиеся в заключении договора 21.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М., что привело к необоснованным расходам конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что привлеченный специалист бездействовал в течение двух месяцев, до декабря 2013 года ни конкурсным управляющим, ни его помощником бухгалтерская документация в целях отражения в отчете сведений о сформированной конкурсной массе не запрашивалась.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с привлеченным специалистом Захаровым С.М. за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Конкурсный управляющий проживает в г.Омске, выполнение мероприятий по представительству конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника осуществляет привлеченный специалист.

В силу обстоятельств, связанных с принятием имущества и документации должника в ведение, подтвержденных актами выполненных работ, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено целями конкурсного производства и признается обоснованным.

Поскольку заявителями жалобы не представлены доказательства того, что в случае непривлечения представителя фактические расходы на проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить меньшую сумму, не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод жалобы как необоснованный.

Заявителями жалобы предъявлено требование об отстранении Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По результатам рассмотрения жалобы кредиторов судом первой инстанции признаны необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова А.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки; нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности; непринятии своевременных мер по закрытию счетов ООО «Услад», использованию двух счетов в ходе конкурсного производства; несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

При этом судом сделан вывод о том, что несвоевременность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации могло повлечь причинение убытков должнику, привести к ухудшению качественных и стоимостных характеристик имущества должника.

Указанные нарушения расцениваются как существенные, могущие причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о небрежности конкурсного управляющего относительно исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, требование заявителей