Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов заявителей жалобы указывает, что проведение мероприятий по инвентаризации ранее 18.12.2013 было невозможно ввиду бездействия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., активного противодействия со стороны бывшего руководителя должника Бондаревой Т.Н. и представителя учредителя должника Захаревича С.А. Дополнительно конкурсный управляющий поясняет, что бухгалтерская, трудовая и иная документация должника, имущество и документы (в том числе лицензии, сертификаты) на него и.о. конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. конкурсному управляющему Михайлову А.Н. не передавались.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2014 указано, что в целях обеспечения передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2013. Исполнительный лист выдан 16.12.2013, получен конкурсным управляющим по почте 09.01.2014.

Факт передачи документов по акту приема-передачи от 07.11.2013 ключей, печатей, штампов, документации оспаривается представителем конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства  в материалы дела представлены:

- рапорт охранной организации общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж-2»: от 06.11.2013 – по факту вскрытия двух кабинетов офиса ООО «Услад»,

- обращения конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 (ссылаясь на слова Бондаревой Т.Н., указано на наличие запасов алкогольной продукции на складе); заявление от 08.12.2013 в МО МВД РФ «Минусинский» об обеспечении законности при осуществлении деятельности арбитражного  управляющего.

08.12.2013 конкурсный управляющий уведомил о расторжении в одностороннем порядке всех договоров охраны имущества, заключенных со всеми лицами.

08.12.2013 ООО «Услад» в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, розыску и описи (инвентаризации) имущества.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2013 между Сенотрусовым А.И. и Михайловым А.Н. переданы, в том числе документы о проведении собрания кредиторов 20.08.2013, запросы и.о. конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов, ответы на запросы (ГИБДД, ФСС, Центр ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, заявления уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электрокомплекс» о признании недействительным собрания кредиторов от 30.09.2013), письма ИФНС, ФСС, ПФР, судов и прочих органов за период с 25.07.2013 по 28.10.2013 на 116 листах. На документе имеются подписи Сенотрусова А.И. и Михайлова А.Н., имеется отметка, что иные документы, помимо перечисленных, не переданы.

Материалами дела подтверждается, что с момента утверждения Михайлова А.Н. конкурсным управляющим должника (28.10.2013), им были предприняты меры к получению исполнительного листа для принудительной передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. имущества должника.

Вместе с тем, актом приема-передачи от 06.11.2013, от 07.11.2013 подтверждается передача части документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из рапорта общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж-2» от 06.11.2013, конкурсный управляющий путем срезания замков получил доступ в 2 кабинета офиса должника.

18.12.2013 также путем срезания замков обеспечен доступ в складское помещение должника (что следует из акта от 18.12.2013 и не оспаривается сторонами). При этом попытка осмотра помещений, принадлежащих должнику, была предпринята лишь 07.12.2013, фактически имущество было осмотрено к 18.12.2013, запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, запрос в МИФНС №10 по Красноярскому краю с требованием предоставить бухгалтерскую документацию должника направлены 20.12.2013, 31.12.2013.

ООО «Услад» является предприятием, основным видом деятельности которого является хранение и реализация алкогольной продукции, что в зимний период предполагает соблюдение температурных условий хранения.

В материалы дела о банкротстве представлены анализы финансового состояния должника, проведенные Сенотрусовым А.И. и налоговым органом, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве №А33-19154/2012 в целях определения специфики деятельности должника, перечня имущества должника и принятия мер по принятию его в ведение и проведению инвентаризации.

Заключение договора ответственного хранения от 29.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети», обращение конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 (указывает, ссылаясь на слова Бондаревой Т.Н. на наличие запасов алкогольной продукции на складе должника) свидетельствуют об информированности конкурсного управляющего о наличии запасов алкогольной продукции на складе должника.

Учитывая необходимость соблюдения температурного режима хранения слабоалкогольной продукции, наступление зимнего периода, конкурсный управляющий, действуя в рамках принципа добросовестного и бережного отношения к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу, должен был предпринять срочные меры для выяснения наличия и условий хранения товарных запасов, принятия их в ведение и инвентаризации имущества должника.

Доводы о противодействии конкурсному управляющему со стороны охранной организации обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что 06.11.2013 и 18.12.2013 конкурсный управляющий получил доступ в офисные кабинеты и склад должника путем срезания замков (при уведомлении правоохранительных органов).

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал (как отражено в отзыве), что выявленная 18.12.2013 алкогольная продукция не проинвентаризирована, вывезена на арендованный склад, соответствующий условиям хранения. Решение о включении алкогольной продукции в конкурсную массу не принято. Конкурсным управляющим получена заверенная копия лицензии должника на реализацию алкогольной продукции 20.01.2014, какая-либо документация на выявленную алкогольную продукцию не передавалась.

Материалами дела подтверждается, что в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим меры в целях исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника предприняты несвоевременно (учитывая специфику деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по осмотру имущества должника в период с момента утверждения до начала декабря 2013 года), выявленная алкогольная продукция не проинвентаризирована.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, могло привести к потере качества и уменьшению состава и стоимости имущества должника (как в части размороженной системы отопления склада, так и в части стоимости перемороженной алкогольной продукции), что могло привести к значительным убыткам конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы в части непринятия конкурсным управляющим необходимых своевременных мер по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника.

Поскольку после выявления 18.12.2013 запасов алкогольной продукции конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению условий их хранения в отапливаемом складе, доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества правомерно признаны судом необоснованными.

Довод заявителей о причинении конкурсным управляющим вреда на сумму 585 555 рублей является необоснованным, поскольку на момент судебного разбирательства материалами дела однозначно не подтвержден факт наличия документации (сертификатов, товарных накладных) на выявленные остатки алкогольной продукции, при отсутствии которой реализация продукции недопустима.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего сообщено о дополнительном выявлении документации должника, в связи с чем не исключается возможность обнаружения документации на запасы алкогольной продукции в ходе конкурсного производства.

Размер причиненных убытков оценивается заявителем согласно инвентаризационной описи от 21.10.2013 № 6 алкогольной продукции (товаров на складе), подписанной Сенотрусовым А.И и главным бухгалтером Бондаревой Т.Н., в которой поименовано 78 наименований алкогольной продукции на общую сумму 585 555 рублей.

Конкурсным управляющим Михайловым А.Н. не отрицается факт того, что в ходе проведения мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника 18.12.2013 выявлено, но не проинвентаризировано имущество должника, находящееся на территории склада: алкогольная продукция. Какая-либо документация на обнаруженную алкогольную продукцию на дату рассмотрения жалобы не получена. В отношении выявленной алкогольной продукции проводится работа по ее инвентаризации.

Факт наличия на складе должника алкогольной продукции подтверждается актом обнаружения (инвентаризации) имущества от 18.12.2013.

В материалы дела представлены доказательства принятия бывшим руководителем должника мер по подключению склада должника к электрическим сетям и проведению мероприятий по ремонту систем отопления. При этом часть представленных доказательств - акты технологического присоединения, акт о выполнении ТУ от 16.10.2013 подписаны со стороны должника директором Бондаревой Т.Н., которая с даты вынесения решения от 19.07.2013 утратила полномочия в связи с утверждением исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Сведения о том, когда вышли из строя система отопления и энергоснабжения склада должника, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие отопления на складе должника на дату осмотра конкурсным управляющим имущества должника сторонами не оспаривается.

Доказательства представления инвентаризационной описи от 21.10.2013 №6 в материалы дела о банкротстве №А33-19152/2012 не представлены. Установить период времени, когда алкогольная продукция была помещена на склад, ее физические характеристики на момент поставки на склад, из представленных доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие Михайловым А.Н. своевременных мер по осмотру и инвентаризации имущества должника не может однозначно свидетельствовать о причинении убытков действиями Михайлова А.Н., их размере.

В качестве довода жалобы указывается на непринятие конкурсным управляющим Михайловым А.Н. мер по закрытию счетов организации, использованию нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах должника от 05.12.2013 №01-930/04158 на дату составления справки у должника открыто два расчетных счета в кредитных организациях.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что конкурсным управляющим расчетный счет должника № 40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ «КЕДР» в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет №40702810815710902679 в ОАО НБ «Траст» в г.Барнауле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве № А33-19154/2012, где имеются сведения об открытых и закрытых счетах должника после введения процедуры наблюдения, представляемые налоговым органом в обязательном порядке. При проведении анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим дается оценка операциям по счетам должника.

Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 28.10.2013. При этом срок конкурсного производства определен решением от 19.07.2013 до января 2014 года.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по закрытию счета должника ранее 26.12.2013, наличия препятствий для закрытия одного из счетов должника, в материалы дела не представлены.