Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расценено Службой как нарушение пунrта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94, пункта 2.8 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков Республики Тыва в сфере формирования и исполнения государственного заказа Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 10.07.2009 №343; квалифицировано как «другое нарушение бюджетного законодательства».

В силу части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам включает в себя следующие процедуры: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно части 3 указанной статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Данная норма отсылает к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, при несоблюдении требований действующего законодательства получатель бюджетных средств не вправе принимать бюджетные обязательства и соответственно производить оплату (расходование) средств федерального бюджета.

Системный анализ указанных положений позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушение порядка определения цены государственного контракта, являясь основанием для определения размера бюджетного обязательства, которое будет принято в результате, может быть расценено как нарушение нормы бюджетного законодательства (статьи 70 и пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом из приказа № 1897 от 26.12.2012 (т. 5, л.д. 76) которым Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва приказано организовать размещение заказа, следует, что источник финансирования – федеральный бюджет (межбюджетные трансферы). Следовательно, Служба в данном случае проверяет расходование денежных средств федерального бюджета, соответственно не выходит за пределы своей предметной компетенции, ограниченной вопросами, связанными с федеральным бюджетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба при выявлении указанного нарушения действовала в рамках предоставленных законодательном полномочий.

При этом Служба действует именно как орган финансового контроля, и не вторгается в пределы компетенции Федеральной антимонопольной службы, в связи с этим позиция, изложенная в Письме Минфина России от 21.10.2013 № 02-07-10/43777 не применима к настоящей ситуации, само же письмо не является нормативным актом и не обладает обязательной силой. Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства, а не законодательства, связанного с размещением государственного заказа. При этом Служба, указав в оспариваемом представлении на нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подменила федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной антимонопольной службы, не превысила свои полномочия, предложив заявителю рассмотреть указанное представление.

Пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме  и указывает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», закрепляет, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 сказано, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах и извещении о запросе котировок.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта», согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее.

Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах, извещение о проведении запроса котировок должны содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку ссылка (информация по ссылке) со временем может стать некорректной, что не позволит заказчику (уполномоченному органу) подтвердить надлежащее исполнение им требований Закона о размещении заказов, рекомендуется хранить графическое изображение снимка экрана («скриншот» соответствующей страницы) вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В случае использования в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контрактов иных источников информации о ценах на товары, работы, услуги в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок также должны содержаться реквизиты источников такой информации (например, реквизиты общедоступного исследования рынка, средства массовой информации и т.д.), обеспечивающие возможность проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в течение всего срока хранения документации о торгах, извещения о проведении запроса котировок.

Документация аукциона утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва (т. 5, л.д. 79).

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме (т. 5, л.д. 79) аукцион проводит уполномоченный орган по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Тыва – Министерство финансов Республики Тыва. Аукцион проводится на право заключения контракта на «Оказание услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан федерального регистра по заявленной потребности I полугодия 2012 года МУЗ «городская поликлиника».

В пункте 1.4 «Начальная (максимальная) цена государственного контракта» раздела 1 «Общие сведения» указано, что начальная (максимальная) цена государственного контракта указана в Информационной карте аукциона.

В пункте 11 Информационной карты аукциона (т. 5, л.д. 88) сказано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 483 445 рублей. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта: цена указана в соответствии с калькуляцией стоимости услуг по обслуживанию рецептов федерального регистра.

В материалы дела представлено письмо Министерства финансов Республики Тыва, адресованное Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва с просьбой направить информацию об обосновании начальной цены контракта. Письмо имеет вх. от  15.12.2011 (т. 5, л.д. 36).

Представлена калькуляция (т. 5, л.д. 37) (имеет вх. от 16.12.2011) согласно которой по данным аптек, в среднем на обслуживание 1000 рецептов в месяц тратятся денежные средства в указанных в калькуляции данных (на заработную плату, начисления на оплату труда, оплату теплоэнергии, электроэнергии, канцелярские товары, услуги связи и интернет, 1С-бухгалтерию, транспортные и хозяйственные услуги),  а так же приведены данные исходя из предусмотренных в бюджете на 2012 год средств.

Сведения о лимитах бюджетных обязательств приведены в Заключении №130 от 08.12.2011 к заявке на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на 1 полугодие 2012 года (вх. №1221 от 13.12.2011) (т. 5, л.д. 38), заказе-заявке (т. 5, л.д. 39) и приложенных к нему документов.

Из акта проверки, представления и пояснений органа не ясно, в чем заключается нарушение со стороны Министерства. Обоснование начальной цены приведено в аукционной документации, калькуляция, на которой она основана, представлена, при этом она получена от заказчика до размещения аукционной документации; и Служба не указала, каким нормам права или фактическим обстоятельствам противоречит расчет, приведенный в калькуляции.

В указанной ситуации, исходя из содержания акта и представленных в материалы настоящего дела документов, апелляционный суд считает, что нарушение не доказано и пункт 3 представления №87 от 17.07.2013 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФБН освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «31»  января   2014    года   по делу № А69-2192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную