Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Савватевым В.Г. денежных средств должника по оплате расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля, необоснованное привлечение специалиста Колпаковой Г.П. на сумму 394 788 рублей 02 копеек, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обязан возвратить в конкурную массу должника 394 788 рублей 02 копейки необоснованно израсходованных денежных средств.

Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, в обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны действия Савватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля; осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника; необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения 340 000 рублей; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 340 000 рублей; отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте-юристе.

Указанные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, которые могут причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют об их системности, небрежности конкурсного управляющего в части исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходование денежных средств конкурсной массы в размере 54 788 рублей 02 копейки на ГСМ и обслуживание автомобиля вызвано тем, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Виста Ардео от 01.11.2012. Расходы на текущий ремонт и эксплуатацию подтверждены первичными документами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 на представленном в безвозмездное пользование автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут: ул.78 Добровольческой Бригады - ул. Л.Кецховели - ул. Высотная - ул. Курчатова, осуществлялись также поездки на почту, в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом принадлежащее должнику имущество находится в пределах зоны действия общественного транспорта г. Красноярска. Кроме того, в конкурсную массу должника включен автомобиль, находившийся в личном пользовании Карелиной О.Т. (который в ходе конкурсного производства перевезен из Ставропольского края).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля, при том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны.

Предусмотренные пунктом 2.3 договора расходы пользователя на текущий ремонт автомобиля, также иные эксплуатационные расходы, не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), при средней длительности поездок может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

При этом, доказательств того, что расходы на ГСМ и сервисное обслуживание автомобиля понесены именно в интересах должника, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек, связанных с использованием автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все операции отражены в кассовой книге, ежемесячных реестрах текущих расходов и доходов, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности для конкурсных кредиторов установить источник и дату поступления каждой суммы противоречит обстоятельствам дела, также подлежит отклонению как необоснованный. В частности, в отчете от 14.01.2014 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на счет должника» суммы поступившей арендной платы отражаются один раз в месяц, начиная с 06.03.2013, тогда как в разделе «Сведения о размерах  поступивших и использованных денежных средств в кассу должника» отражены суммы прихода, начиная с 05.12.2012, с указанием перечня предпринимателей, являющихся арендаторами, и можно предположить, что перечисленные суммы прихода представляют собой арендные платежи. Следовательно, отсутствие сведений об основаниях внесения данных денежных средств влечет обоснованные сомнения в полноте и достаточности представленной в отчете информации, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника в части получения достоверных сведений в целях контроля за расчетно-кассовыми операциями за счет конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности исполнения обязанностей специалиста Колпаковой Г.П. специалистом Виниченко В.И. противоречит представленным доказательствам, поскольку Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, разрешение конфликтов между арендаторами, привлечение новых арендаторов в его обязанности не входит. Сам по себе результат деятельности Колпаковой Г.П. – регулярный приток денежных средств от аренды свидетельствует о добросовестной работе привлеченного специалиста.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенный с Колпаковой Г.П., судом установлено, что в обязанности привлечённого специалиста входит выполнение обязанностей администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, суд первой            инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Колпакова Г.П., а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на фактическое отсутствие в отчетах от 18.07.2013, от 10.09.2013 сведений о ранее привлекавшемся специалисте Гесс Е.В., данное формальное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, так как последние были осведомлены о привлечении Гесс Е.В. при ознакомлении с отчетами от 17.01.2013, 17.04.2013. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом, поскольку сведения в отчетах формируются за весь период конкурсного производства и должны в полном объеме отражать информацию о принятых конкурсным управляющим обязательствах по оплате услуг специалистов. Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о привлеченном специалисте явно нарушает право уполномоченного органа на получение полной, своевременной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказом в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены права конкурсного управляющего на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из названной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства поступили в арбитражный суд нарочным 04.02.2014 и 10.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайствах, подписаны представителем по доверенности Волосатовым Г.В. В судебном заседании 27.12.2013 Волосатов Г.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего Савватеева В.Г., доказательства отмены выданной конкурсным управляющим доверенности не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя Волосатова Г.В. в судебном заседании. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что названная конкурсным управляющим причина неявки (болезнь) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую