Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте – юристе, с которым заключен договор;

- нарушении календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства;

- необоснованности выплаты привлеченным специалистам вознаграждения на сумму 830000 рублей.

Полагая указанные расходы необоснованными, уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 830 000 рублей и отстранить арбитражного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. 

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом  о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозиевны конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. для обеспечения своей деятельности привлечен ряд специалистов, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 Колпакова Галина Петровна, выполняющая услуги администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

В обоснование необходимости привлечения специалиста Колпаковой Галины Петровны арбитражный управляющий ссылается на то, что данный специалист привлечён для осуществления работы по связи и разрешению конфликтных ситуаций с арендаторами, для привлечения новых арендаторов, осуществления переговорной работы по поводу задержек в оплате арендных платежей.

Как ранее установлено судом, должник в ходе конкурсного производства осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, денежные средства от данного вида деятельности поступают в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенный с Колпаковой Г.П., судом установлено, что в обязанности привлечённого специалиста входит выполнение обязанностей администратора по организации работы магазина, приему денежных средств в кассу должника, подготовке первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, суд первой            инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Колпакова Г.П., а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой  программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 не следует, что оказываемые Колпаковой Г.П. услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста работы, требовавшей постоянного присутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии иных привлеченных специалистов обеспечение связи арендаторов с конкурсным управляющим не представляется затруднительным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Савватеев В.Г. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенного с Колпаковой Г.П., а также доказательств необходимости и разумности привлечения указанного специалиста.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлеченный специалист Колпакова Г.П. оказывала свои услуги в период с 01.12.2012 по 10.09.2013.

В этот же период с 01.12.2012 по 10.09.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен Виниченко В.И. в должности заведующего хозяйством, который, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мог обеспечить взаимодействие конкурсного управляющего с арендаторами по вопросам взимания арендной платы и иной работы, установленной заключенным с Колпаковой Г.П. договором, поскольку оказываемые Колпаковой Г.П. услуги не требовали каких-либо специальных познаний.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П., а также о необоснованных расходах по оплате услуг данного специалиста правомерно признаны судом обоснованными, требование о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве законно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган также оспаривает обоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника в связи с использованием транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012, заключенного с Савватеевой Еленой Георгиевной, по условиям которого Савватеева Елена Георгиевна передает принадлежащий ей на праве собственности во временное пользование конкурсному управляющему автомобиль марки TОYOTA VISTA ARDEO, 1999 года выпуска.

Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств (пункт 2.3 договора).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание