Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5169/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Савватеева В.Г. (паспорт),

от арбитражного управляющего Савватеева В.Г.: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 18.11.2013,

от Лимонова Я.О.: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.: Крысько Л.Ф. – представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу      №А33-5169/2012к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна (ИНН 246514820010, ОГРН 304246535600012) (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2013, от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлевался до 24.10.2013, до 24.04.2014 соответственно.

28.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 346 рублей 88 копеек (расходы на телефонную связь на общую сумму 28 186 рублей 45 копеек; почтовые расходы на общую сумму 7 549 рублей 36 копеек; расходы на ГСМ и обслуживание а/м – 54788 рублей 02 копейки; приобретение, ремонт оргтехники – 16 776 рублей; канцелярские расходы – 4566 рублей, услуги нотариуса – 3 800 рублей; хозяйственные расходы – 97 681 рубль 05 копеек);

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника, а не через расчетный счет;

- необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Колпаковой Г.П. денежных средств в сумме 340 000 рублей;

- необоснованном привлечении специалиста Виниченко В.И. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Виниченко В.И. денежных средств в сумме 283 334 рублей 40 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Любич О.В. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Любич О.В. денежных средств в сумме 106 133 рублей 60 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Гесс Е.В. с выплатой вознаграждения за счет средств должника, а также необоснованной выплате привлеченному специалисту Гесс Е.В. денежных средств в сумме 246 666 рублей 32 копеек;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте – юристе, с которым заключен договор;

- нарушении календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства;

- необоснованности выплаты привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 830 000 рублей.

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 830 000 рублей и отстранить арбитражного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны действия Савватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 54 788 рублей 02 копеек расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля;

- осуществлении приходно-расходных операций через кассу должника;

- необоснованном привлечении специалиста Колпаковой Г.П. с выплатой вознаграждения 340000 рублей; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 340000 рублей;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверной информации о привлеченном специалисте-юристе;

- нарушении календарного порядка погашения текущих обязательств, возникающих в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича возвратить в конкурную массу должника Карелиной Оксаны Теодозиевны 394 788 рублей 02 копейки необоснованно израсходованных денежных средств.

Арбитражный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Карелиной Оксаны Теодозиевны.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания созвать и провести собрание в срок до 26.02.2014 с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- расходование денежных средств конкурсной массы в размере 54 788 рублей 02 копейки на ГСМ и обслуживание автомобиля вызвано тем, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Виста Ардео от 01.11.2012. Расходы на текущий ремонт и эксплуатацию подтверждены первичными документами;

- при осуществлении расчетов конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все операции отражены в кассовой книге, ежемесячных реестрах текущих расходов и доходов, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности для конкурсных кредиторов установить источник и дату поступления каждой суммы противоречит обстоятельствам дела;

- вывод суда о возможности исполнения обязанностей специалиста Колпаковой Г.П. специалистом Виниченко В.И. противоречит представленным доказательствам, поскольку Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, разрешение конфликтов между арендаторами, привлечение новых арендаторов в его обязанности не входит. Сам по себе результат деятельности Колпаковой Г.П. – регулярный приток денежных средств от аренды свидетельствует о добросовестной работе привлеченного специалиста;

- несмотря на фактическое отсутствие в отчетах от 18.07.2013, от 10.09.2013 сведений о ранее привлекавшемся специалисте Гесс Е.В., данное формальное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, так как последние были осведомлены о привлечении Гесс Е.В. при ознакомлении с отчетами от 17.01.2013, 17.04.2013;

- на момент рассмотрения жалобы требование об уплате налога от 17.05.2013 №9418 исполнено вместе с начисленными пенями в сумме 3 989 рублей 48 копеек. Информации о начислении уполномоченным органом пени в сумме 228 рублей 04 копеек у конкурсного управляющего не было, требования об уплате пени конкурсному управляющему не поступали. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствует нарушение прав уполномоченного органа;

- отказом в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены права конкурсного управляющего на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало следующее. Выводы суда первой инстанции относительно расходов, произведенных Савватеевым В.Г. на ГСМ и обслуживание автомобиля, носят противоречивый характер и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах. Привлеченный специалист Виниченко В.И. осуществляет функции заведующего хозяйством, ни разрешение конфликтов между арендаторами, ни привлечение новых арендаторов не входит в обязанности завхоза. Полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить полностью.

До начала исследования доказательств представитель Лимонова Я.О. (правопреемника Федеральной налоговой службы России на основании определения арбитражного суда от 29.04.2014) заявил ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего Савватеева В.Г. Просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов от 21.01.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что должник – индивидуальный предприниматель продолжает нести обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей после прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поэтому вопрос об обоснованности судебных расходов и о возмещении убытков конкурсным управляющим в конкурсную массу должника напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на возможность формирования конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола собрания кредиторов от 21.01.2014), Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,