Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

от заявителя (открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания»): Валиуллиной Г.В., представителя по доверенности от 10.09.2013 № 13; Черенковой З.Г., представителя по доверенности от 20.12.2013 № 10,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя на основании доверенности от 09.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля 2014 года по делу № А74-6232/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасская сервисно-ремонтная компания» (ИНН 1901061272, ОГРН 1031900534137) (далее – ОАО «Хакасская СРК», ОАО «ХСРК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – налоговый орган) от 28 июня 2013 года № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требований от 27.12.2013, признать незаконным решение налогового органа от 28 июня 2013 года № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 646 389 рублей 81 копейки, а также соответствующих сумм пеней в размере 61 251 рубля 24 копеек и штрафов в размере 129 277 рублей 96 копеек и применить смягчающие обстоятельства в части привлечения к ответственности за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 646 389 рублей 81 копейки, пеней в сумме 61 251 рубль 24 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 277 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 61 552 рублей 20 копеек, в связи с соответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование, по следующим основаниям.

- Суд не учел реальность хозяйственных отношений с ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес».

- Выписки с расчетных счетов ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» были проанализированы только выборочно и не были исследованы доказательства реальности поставки товара, предоставленные обществом (анализ выписки расчетных счетов ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» произведенный Обществом; письмо ООО «Красноярский Промос», подтверждающий поставку ООО «Интербизнес» таких же товаров, что были проданы Обществу). Также не дана оценка пояснениям общества об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи с особенностями договоров поставки с ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» (пояснения общества 27.12.2013 исх. № 135).

- Судом были необоснованно опровергнуты доводы общества о фактическом наличии и использовании товаров, полученных от спорных контрагентов в производственной деятельности (инвентарные карточки, инвентаризационные ведомости, налоговые декларации по налогу на прибыль, акты на списание сырья).

- Согласно договорам с ООО «Интербизнес» и с ООО «Альт-ЭнергоСтрой» они должны были осуществить в адрес общества только поставку товаров, при этом их производство не предполагалось. Отсутствие собственного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, работающего по трудовому договору, не может свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществить поставку товара обществу.

- Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений не может свидетельствовать об отсутствии реальности получения товара Обществом от спорных контрагентов, так как оформление данных документов не было предусмотрено договорами поставки.

Таким образом, доставка товара на основании согласованных условий договора осуществлялась на условиях доставки до склада покупателя (общества). Право собственности в соответствии с пунктом 2.6 договора переходило к покупателю в момент фактической передачи продукции и подписания накладной (ТОРГ-12).

Одновременно с товаром поставщик в силу пункта 3.1.3 договора должен был предоставить счет-фактуру и товарную накладную.

Оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни обычаями делового оборота.

- Анализ выписки по расчетному счету ООО «Альт-ЭнергоСтрой», представленной Филиалом ББР Банка позволяет сделать вывод, что ООО «Альт-ЭнергоСтрой» активно закупало электротехническую продукцию и материалы у таких крупных компаний на рынке, как ООО «Кабель плюс Системы», ЗАО «Электрум», ООО «Оберон-2000», ООО «Фирма «Промсвет» и др.

- ООО «Кабель плюс Системы», ЗАО «Электрум», ООО «Оберон-2000», ООО «Фирма «Промсвет» являются давно действующими крупными предприятиями.

- Доставка осуществлялась до склада покупателя силами и за счет поставщика, ОАО «ХСРК» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем общество не располагает товарно-транспортной накладной.

- Из выписки по расчетному счету ООО «Интербизнес», представленной НКО Красноярский краевой расчетный центр от 17.10.2012 №160, следует, что 22.04.2011 общество перечислило ООО «Интербизнес» денежные средства по договору от 25.03.2011 № 014/018 (строка выписки №11), которые ООО «Интербизнес», в свою очередь, 25.04.2011 (строка выписки № 21) перечислило крупному поставщику компрессионного и иного сложного электротехнического оборудования ООО «Красноярский Промос».

- Согласно письму ООО «Красноярский Промос» от 08.11.2013 № 137  компания подтверждает свои взаимоотношения в мае-июне с ООО «Интербизнес» по поставке оборудования.

- Доставка товара на основании согласованных условий договора осуществлялась на условиях самовывоза. Право собственности в соответствии с пунктом 1.7 договора переходило к покупателю в момент фактической передачи продукции и подписания накладной (ТОРГ-12),

Одновременно с товаром поставщик в силу пункта 2.1.3 договора должен был предоставить счет-фактуру и товарную накладную. Предоставление товарно-транспортной накладной согласно пункту 4.7 договора предусматривалось только в случае доставки товара силами поставщика и за счет покупателя, что в данном случае неприменимо, так как товар поставлялся на условиях самовывоза.

Оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни обычаями делового оборота.

- Согласно договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2011 № 003/11 (т.4 л.д. 126-128) ИП Королькова Е.А. обязалась по заявкам ОАО «ХСРК» оказывать услуги по предоставлению автотранспорта с услугами водителя. Оплата услуг осуществлялась, исходя из стоимости машино-часа и фактического периода пользования транспортным средством.  ИП Королькова Е.А. по указанному договору не принимала на себя обязательств по перевозке грузов, а только должна была предоставить транспортное средство с услугами водителя, то есть по своей правовой природе имели место признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, а не грузовой перевозки, соответственно, ИП Королькова также не могла выставить товарно-транспортную накладную на перевозимый товар, принадлежащий ОАО «ХСРК».

- Первичным документом для признания расходов по договору с ИП Корольковой Е.А. является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акты был представлен в материалы дела. Счета-фактуры не оформлялись, так как операции НДС не облагались.

- Путевой лист заказчиком (обществом) не оформлялся, так как согласно Уставу автомобильного транспорта путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Данный документ оформляется организацией, в которой работает данный водитель, соответственно, общество не располагает данным документом. Включение в договор условий о счетах-фактурах и путевых листах является технической ошибкой, вызванной использованием типовой формы договора.

- Оформление письменных заявок договором предусмотрено не было, подача транспортных средств осуществлялась на основе телефонной заявки диспетчеру.

- Из заказов-нарядов следует, что в день, следующий за днем поставки, осуществлось предоставление транспортного средства по адресу: Вавилова, 1. По данному адресу располагается ООО «Красноярский Промос», который подтвердил свои взаимоотношения по поставке указанного оборудования с ООО «Интербизнес», а, следовательно, с его склада могло быть вывезено оборудование в адрес общества.

- Претензии суда первой инстанции к оформлению первичных документов документально не подтверждены.

- Налоговое законодательство не связывает возможность получения налогового вычета по НДС с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с данными указанным в учредительных документах.

- Общество не располагает полномочиями налоговых органов проводить мероприятия налогового контроля и вправе руководствоваться только данными, проверенными налоговым органом и указанными последним в выписке ЕГРЮЛ, как место нахождения юридического лица.

- Товарные накладные, составленные во взаимоотношениях с ООО «Альт-ЭнергоСтрой» и ООО «Интербизнес» позволяют идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, что являться достаточным основанием для подтверждения факта поставки и права общества на вычет НДС.

Графа «Транспортная накладная» не заполнялась, так как оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не было предусмотрено, в связи с условиями договора поставки.

Неточности в товарных накладных, указанные судом, такие, как отсутствие номера телефона и факса, не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету обществом, следовательно, не лишает его права на вычет.

- Общество не являлось заказчиком перевозки, в связи с чем отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является нарушением в приемке товаров и оформлением первичных документов, подтверждающих их отпуск.

- Налоговый орган усмотрел визуальное несоответствие при сравнении подписи, поставленной руководителем ООО «Интербизнес» Топала Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных с подписями, отраженными в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Однако данный вывод суда документально не подтвержден и основывается на голословном утверждении налогового органа. Мнение налогового органа, не подтвержденное заключением эксперта, не может лечь в основу решения суда. Тем более доказательств того, что сам руководитель ООО «Интербизнес» отказывается от подписания данных документов, налоговым органом представлено не было.

- Выводы суда, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, не соответствуют материалам дела.

- Суд опровергает доводы общества о том, что спорные контрагенты не были включены в состав проблемных, поскольку согласно данным налогового органа были включены в ИР «Риски». При этом суд руководствуется голословными утверждениями налогового органа, так как в материалы дела не предоставлялись доказательства включения данных лиц в указанную базу (выписки из базы). В то же время самим налоговым органом подтверждается тот факт, что ООО «Интербизнес» и ООО «Альт-ЭнергоСтрой» на момент совершения сделок с обществом не относились к категории «проблемных» налогоплательщиков. ООО «Интербизнес» было отнесено к категории «проблемных» налогоплательщиков только с 01.01.2012, то есть в период спорных операций (май - июнь 2011 года) оно таковым не являлось. Общество предоставляло отчетность в налоговый орган, и не являлось «проблемным» налогоплательщиком. ООО «Альт-ЭнергоСтрой» - последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2011 года

- Выводы, сделанные в решении, о занижении контрагентами налоговой базы по НДС не подтверждены документально актами проверок и решениями по итогам камеральных и выездных проверок, проводимых в отношении данных юридических лиц. Кроме того, сам факт возможного нарушения контрагентом общества требований Налогового кодекса Российской Федерации  по уплате налогов или по представлению налоговой отчетности является основанием для взыскания с него сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ обществу в праве на налоговые вычеты в отношении сумм НДС.

- Обстоятельства, смягчающие ответственность, заявленные обществом, которые должны были быть учтены: совершение обществом правонарушения впервые; незначительность пропуска срока перечисления налога; несоразмерность санкции