Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

усмотрению,

- в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка  проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка, а не АПЗ,

- изначально проектной документацией предусматривалось размещение элементов благоустройства  за границами предоставленного обществу земельного участка, следовательно, проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, и орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе был отменить разрешение на строительство, выданное на основании указанной проектной документации,

- проектной документацией предусмотрен не только вынос существующих инженерных сетей, но и строительство новой трассы наружных сетей для подключения жилого дома к источникам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, за границами предоставленного обществу земельного участка, следовательно, вывод общества о том, что для размещения инженерных сетей не требуется специальный отвод земельного участка не состоятелен и не соответствует законодательству,

- проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка также и потому, что в соответствии с проектной документацией предусмотрено производство строительных работ за границами земельного участка предоставленного обществу (зона складирования материалов, временная дорога и опасная зона крана находятся за границами участка общества).

В судебном заседании представители Департамента и ЖСК «Богатырь» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Службы изложила доводы отзыва, поддержала позицию  Департамента и ЖСК «Богатырь».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Имхотеп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, а именно: копии схемы расположения земельных участков от 30.04.2014, с приложением квалификационных аттестатов кадастрового инженера; распечатки с публичной кадастровой карты (30.04.2014); копии кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2014   № 24/14-254182; копии кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2014 № 24/14-254014; копии кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2014 № 24/14-254226; копии кадастрового плана территории от 17.04.2014 № 24/14-256399; копии заявления ООО «Имхотеп» от 11.12.2013 № 89; копии заявления ООО «Имхотеп» от 23.01.2014 № 17; копии разрешения на строительство № RU-24308000-01/4009-дг от 31.01.2014; копии письма Департамента градостроительства от 27.12.2013; копий рабочей документации СП-11/13-ТС; копии технических условий ООО «КрасКом» № КЦО -12/9158 от 06.06.2012; копии технических условий                 ООО «КрасКом» № КЦО-13/17504 от 01.07.2013; копии технических условий ООО «КрасКом»    № КЦО-13/18016 от 26.07.2013; копии технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Представитель третьего лица (Жилищно-строительного кооператива «Богатырь») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии схемы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400173:149; копий договоров с          ООО «Содружество»; копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.09.2012, акта сдачи-приемки работ от 18.11.2013. Пояснил, что схема составлена на основании договора, заключенного с ООО «Содружество», после принятия обжалуемого решения. Второй договор, свидетельство о допуске, акт не были представлен суду первой инстанции, так как вопрос о полномочиях общества «Содружество» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края поступили дополнительные документы, на которые имеется ссылка в представленном службой отзыве, а именно: копия письма от 20.05.2013 № 03-547; копия чертежа градостроительного плана земельного участка; копия плана организации рельефа (шифр 556-06 ГП); копия общеплощадочного стройгенплана (шифр 556-06-ОС); копия листов 2, 18, 20, 22, 23 положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0081-12.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных выше документов, представленных заявителем и третьими лицами, к материалам дела. Документы, представленные заявителем и третьим лицом (Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы. Документы, представленные третьим лицом (Жилищно-строительного кооператива «Богатырь») приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как часть документов отсутствовала на момент принятия обжалуемого решения (схема, договор 2014 года), часть документов (акт, свидетельство о допуске, договор  2013 года) представлена в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

Представитель ответчика (Департамента градостроительства администрации г.Красноярска) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии проекта демонтажа подземных инженерных коммуникаций 556-06-ПОД том VIII (10-ти этажный двухсекционный жилой дом со встроенными офисами пр. Металлургов 51, Советский район, город Красноярск).

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400173:0135, на основании договора аренды земельного участка 20.11.2007 № 2683 с учетом договора передачи прав и обязанностей арендатора от 02.05.2012 (зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2012 за № 24-24-01/109/2012-377), дополнения № 3180 от 15.06.2012 к договору 20.11.2007 № 2683 (зарегистрировано 12.11.2012 за номером 24-24-01/297/2012-221).

В силу распоряжения администрации города Красноярска от 23.04.2013 № 1033-арх и дополнения от 27.05.2013 № 2728 (зарегистрировано 20.06.2013 за номером 24-24-01/133/2013-908) к договору 20.11.2007 № 2683, срок действия договора аренды земельного участка продлен до 27.02.2016.

07.09.2012 департаментом градостроительства администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» выдано разрешение № RU 24308000-01/4009-дг на строительство 10-ти этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400173:0135, со сроком действия настоящего разрешения до 12 ноября 2013 года.

02.07.2013 Департаментом направлено в адрес общество письмо № 01/5755дг «Об отзыве разрешения на строительство», в котором указано на отзыв разрешения на строительство            № 01/4009-дг по адресу; г. Красноярск, пр. Металлургов, 51, в связи с многочисленными обращениями граждан против строительства 10-ти этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами.

Считая, что действия Департамента по отзыву разрешения на строительство, оформленные указанным письмом от 02.07.2013 № 01/5755дг, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 59 Устава города Красноярска.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04 по делу № А75-887-А/2003.

Следовательно, действующим законодательством  предусмотрена возможность отмены, приостановления  ранее выданных разрешений на строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент в нарушение норм действующего законодательства  произвел отзыв ранее выданного им разрешения на строительство в форме письма без указания на правовые основания такого решения, что свидетельствует о несоответствии обжалуемых действий Департамента Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу города Красноярска и является основанием для признания их незаконными, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным на основании следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных