Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловые сети в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, с 2011 года находятся на обслуживании филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (в настоящее время – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»).

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости ещё 20.09.2011.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).

Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу истца убытков подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для определения причины запаривания нежилого помещения в результате произошедшего технологического нарушения (аварии) на тепловых сетях необходимы специальные познания (судебная строительно-техническая экспертиза), от проведения которой истец уклонился. Данный довод не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками) в полной мере подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 28.01.2013 №02 в большей степени определяет стоимость восстановительных работ и материалов, определение причин повреждения не относится к компетенции оценщика, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт причинения вреда помещениям истца в результате затопления горячей водой, в связи с порывом трубопровода теплотрассы подтвержден следующими материалами дела: письмо ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в адрес филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 04.12.2012 №7849-04, из содержания которого следует, что по адресу: ул. Аральская, д. 14 происходит подтопление и запаривание стены дома по лоткам наружных трубопроводов на вводе. Согласно письму от 17.10.2013 №794 МКУ «Служба 005» информационно-диспетчерской службой 12.12.2012 в 18 час. 35 мин. зафиксировано обращение о запаривании подвального помещения по адресу: ул. Аральская, 14. Обращение передано 12.12.2012 для исполнения по подведомственности ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». В подтверждение указанных обстоятельств представлена выкопировка из журнала работ, содержащая запись от 12.12.2012 за номером № 805046176. Ответчиком ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в подтверждение устранения порыва на участке тепловой сети в районе улицы Пожарского, 160 – 162, представлена выкопировка журнала текущих ремонтов тепловых сетей (устранения дефектов и неисправностей) РТС-1, в котором за номером 90 значится устранение в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 порыва на II городской ТКР0510-ТКР051001 по ул. Пожарского, 160, в виде замены подающего трубопровода Dy200 l=1,0 м, установки люков и ремонту горловины люка. Также в материалы дела представлен акт приёмки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значатся работы по ремонту теплотрассы по ул. Пожарского, 162, который заключался в замене участка теплотрассы, ремонте горловины люков, ремонте стен каналов, подсыпке провалов. Кроме того, в подтверждение произошедшего порыва теплотрассы в материалы дела истцом представлены расшифровки сюжетов из выпуска новостей на канале ТВК Красноярск 13.12.2012, программы «ВЕСТИ – Красноярск» 14.12.2012 (диск, содержащий видеофайлы с репортажами, приобщён к материалам дела как вещественное доказательство), а также представлены фототаблицы, фиксирующие запаривание подвала жилого дома и помещений магазинов над ним.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 28.01.2013 №02, составленного Региональной общественной организацией «Красноярское Общество защиты прав потребителей» на основании договора на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причинённый отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 №1, согласно которому заказчик поручает, а Общество защиты прав потребителей проводит независимую экспертизу по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причинённый отделке помещений при затоплении.

В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы; расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены: факт оплаты не подтвержден ни чеком, ни бланком строгой отчетности (актом выполненных работ, квитанцией), также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно постановлению от 18.08.1998 №88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, как в условиях традиционных методов обработки, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, расписка об оплате услуг представителя не может быть платежным документом юридического лица, и соответственно, не будет надлежащим доказательством понесенных расходов, но только для той стороны, которая является юридическим лицом. К физическим лицам названные нормы не относятся.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет в расчетах с физическим лицом посредством расписки.

Получение денежных средств по данному делу подтверждается расписками Гора И.В., которые в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты денежных средств. Факт выполнения представителем заявителя работ, предусмотренных договором, подтверждается его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов заявителя документов. Из материалов дела следует, что заказчик претензий к оказанным по договору юридическим услугам не имеет, а исполнитель подтверждает факт выплаты судебных расходов. При этом о фальсификации расписок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу №А33-15217/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу              №А33-15217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин