Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2011.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств.

20.09.2011 инспектором энергоснабжающей организации Решетниковой О.С. в присутствии представителя абонента проведена проверка готовности многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ул. Аральская, д. 14, к отопительному сезону 2011-2012 годов. В указанном акте инспектором выявлено, что в указанном доме отсутствует тепловая изоляция и устройство, препятствующее проникновению воды в здание (герметической перегородки), управляющей организации предписано устранить указанный недостаток.

14.12.2012 инспектором филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Зеляк И.В. в присутствии представителя абонента составлен акт от 14.12.2012 №201-20/0311, которым установлено, что на вводе теплотрассы в жилой дом отсутствует герметическая перегородка (жилой дом на эксплуатационной ответственности ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»). При выдаче актов технического осмотра при подготовке к отопительному сезону ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» указывается на отсутствие герметической перегородки, что является нарушением «Правил технической эксплуатации энергоустановок», утверждённых постановлением Администрации города Красноярска от 25.03.2009 №94. При подготовке к отопительному сезону ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не выполнило технических мероприятий и акт технического осмотра к отопительному сезону 2012-2013 годов тепловой инспекцией не выдан, система теплопотребления жилого дома подключена к тепловым системам в отопительный период с 2012-2013 годов самовольно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на вводе трубопровода тепловых сетей в жилой дом не была установлена герметичная перегородка, предотвращающая проникновение в здание воды, несмотря на то, что управляющая организация была осведомлена о такой необходимости ещё 20.09.2011.

В судебном заседании 26.12.2013 представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» подтвердил, что при вводе трубопроводов в жилой дом на момент аварии герметичная перегородка не была установлена, не установлена она и на день проведения судебного заседания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не установило герметическую перегородку на вводе трубопроводов в жилой дом; ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» не осуществило надлежащего контроля за находящимся на его содержании трубопроводом).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертизы по определению повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, проведённой экспертом Фроловым В.А., в сумме 81 000 рублей

В подтверждение понесённых затрат на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены договор на определение повреждений от затопления и составление сметы на ущерб, причинённый отделке помещений при затоплении от 19.12.2012 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 №1218-1 на сумму 8 000 рублей, от 04.02.2013 №0204-1 на сумму 73 000 рублей, акт приёма-передачи выполненных работ от 04.01.2013 №000001, экспертное заключение от 28.01.2013 №02.

Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правой ответственности, исковое требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 81 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано наличие и размер ущерба, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу истца 893 545 рублей 64 копеек убытков, в том числе 812545 рублей 64 копейки убытков от затопления и 81 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Из материалов дела следует, что представителем истца Гора Ириной Васильевной на основании договора на оказание услуг от 07.05.2013 оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления,

- представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (01.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013-18.11.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 25.02.2014);

- представление дополнительных пояснений от 12.11.2013, содержащих возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании – в 9000 рублей.

Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 27.08.2013 и от 07.05.2013.

Довод ответчика ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей чрезмерна, превышает разумные пределы, не принимается судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 отражено, что доказательствами чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости  услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» возражения против возмещения судебных расходов в указанном размере не заявлены.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учётом участия представителя в шести судебных заседания арбитражного суда, представленных истцом документов, в том числе отзыва, содержащего возражения относительно всех доводов ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела, на основании анализа всех совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, 50% от суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя относятся на каждого из ответчиков.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ООО Фирма «Фактория» понесены расходы, связанные с участием свидетеля Фролова В.А. в судебном заседании арбитражного суда 25.02.2014 в размере 4 000 рублей. Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции законно распределил судебные расходы, причитающиеся свидетелю, по 2 000 рублей (4 000 / 2) на каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав; причиненный вред истцу не явился результатом совместных действий ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», является необоснованным ввиду следующего.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совместного причинения истцу вреда со стороны ответчиков.

Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 12.08.2013 №07/4044-гх следует, что транзитные