Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А33-90/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган, не следуют из материалов дела, опровергаются сводными сведениями, представленными обществом в табличной форме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения от 26.09.2012 №24 не следует, что предоставление неполного пакета документов явилось основанием для отказа в применении ставки 0 процентов. Судом установлено, что заявитель обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов, основываясь на содержании документов, представленных в Инспекцию в соответствии со статьей 165 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что требованием от 27.06.2012 № 1020 им были запрошены документы для устранения несоответствий и противоречий в представленных заявителем вместе с налоговой декларацией документах, отклоняется судом, так как общество в ответ на указанное требование налогового органа представило соответствующие пояснения.

Налоговый орган исследовал представленные пояснения и отклонил доводы общества, однако не указал в качестве основания для отказа в применении  налоговой ставки 0 процентов предоставление неполного пакета. Применительно к указанному доводу налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает, что из позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, а также в оспариваемых решениях, не следует, что у него имелись, имеются неясности в представленных документах.

Позиция налогового органа основывается на толковании представленных документов таким образом, что обществом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги только до морских портов, расположенных на территории Российской Федерации.

В  связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о нарушении его процессуальных прав в виде неправомерного отказа в отложении судебного разбирательства, что лишило налоговый орган возможности исследовать обстоятельства заключения, исполнения договоров морской перевозки. В силу положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны отнесено к усмотрению суда. Необходимость отложения судебного разбирательства налоговый орган  мотивировал отсутствие ответов на направленные им запросы с целью исследования обстоятельств организации международной перевозки. Однако, как указано выше, в силу положений статьи 88 Кодекса выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ошибки и (или) противоречия и (или) несоответствия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, могут быть восполнены (устранены) путем направления налоговым органом в адрес налогоплательщика соответствующего требования о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений. Из ходатайства налогового органа, заявленного в суде первой инстанции, и его позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, не следует наличие каких-либо препятствий у налогового органа для исследования обстоятельств организации международных морских перевозок по заключенным обществом контрактам, в том числе для направления соответствующих запросов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы налогового органа со ссылкой на наличие у спорных иностранных контрагентов  общества самостоятельных договоров не опровергают факт участия общества в оказании им ТЭУ при международных перевозках. Согласно пояснениям общества, основанным, в том числе на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», заключенные между иностранными юридическими лицами и                                           ОАО «Новорослесэкспорт», ОАО «Петролеспорт» договоры на перевалку грузов и оказания информационных услуг являются узловыми соглашениями, наличие которых обусловлено спецификой деятельности указанных общества в качестве операторов в портах. Налоговый орган соответствующих контраргументов не заявил. Вместе с тем в материалы дела, как указано выше, представлены соответствующие договоры, заключенные обществом с третьими лицами, согласно условиям которых общество поручило оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, а также грузов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации (договор от 11.01.2009  № ТЭ-124-01/09 с ООО «ТК «Новотранс»), на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор от 20.12.2010 №353/КЭ с ООО «ИМПЭКС»), а также иных услуг, сопряженных с организацией и фактическим вывозом груза за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган также привел доводы о необоснованном заявлении налоговых вычетов в сумме 846 805 рублей по причине того, что обществом не был обеспечен достоверный налоговый учет сумм налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% по коду 1010405, на момент определения налоговой базы.

Кроме того, ответчик полагает, что ряд ТЭУ не подлежал оказанию обществом, поскольку некоторые экспортные контракты на поставку пиломатериалов не были поименованы в договоре от 04.10.2010 LEX/E/S/RW/2/10.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам налогового органа, считает их необоснованными ввиду следующего.

Положения статьи 166 Кодекса, на которые в качестве основания своей позиции ссылается налоговый орган, регулируют порядок исчисления налога. Пунктом 6 названной статьи Кодекса установлено, что отдельно по каждой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи исчисляется сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов.

Норм, обязывающих налогоплательщиков учитывать вычеты по НДС в отношении каждой операции реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении по нулевой процентной ставки, положения главы 21 Кодекса не содержат.

Следовательно, доводы налогового органа со ссылкой только на то обстоятельство, что обществом не был организован отдельный учет по вычетам, подлежащим обложению по нулевой процентной ставки, не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов, с учетом того, что общество представило необходимые документы для подтверждения соответствующего права.

Кроме того, в ответ на сообщение налогового органа с просьбой представить пояснения по факту выявленных несоответствий или внести соответствующие исправления в части низкого значения НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции, относительно полученной экспортной выручки, общество в письме от 05.04.2012 исх. №1471 указало, что распределение «входного» НДС по ГТД производится предприятием условно, поскольку невозможно определить, из сырья и материалов каких поставщиков произведена продукция, предназначенная для реализации на экспорт. Поскольку правила распределения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены, показатели строк 1010401 и 1010405 не могут быть сравнимы. В свою очередь налоговый орган в оспариваемом решении от 26.09.2012 №24 не отразил указанные обстоятельства об отсутствии раздельного учета в качестве основания для отказа в заявленном обществом вычете по НДС в сумме 846 805 рублей.

Отсутствие в договоре ТЭУ от 04.10.2010 LEX/E/S/RW/2/10 части контрактов, заключенных с LEXNER HANDEL К/S (Дания) не исключает факт оказания соответствующих услуг и, как следствие, правомерности применения нулевой налоговой ставки при исчислении НДС. Апелляционная инстанция отмечает непоследовательность позиции налогового органа, так как ответчик не отрицает сам факт оказания соответствующих услуг и включение суммы реализации по ним при исчислении НДС по ставке 18 %. При этом гражданское законодательство (пункт 2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предусматривает возможность заключения договора посредством акцептования поступившей оферты. В ответ на поступившие от иностранного юридического лица заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 25, л.д. 45-50), обществом были оказаны соответствующие услуги в отношении конкретных товаров. Оказанные обществом услуги приняты и оплачены заказчиками - покупателями экспортируемых пиломатериалов, каких-либо претензии в отношении данных услуг у покупателей пиломатериалов не имеется.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений главы 21 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при  реализации услуг на сумму 86 836 169 рублей, а также на применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям в сумме 846 805 рублей. Следовательно, оспариваемые решения Инспекции от 26.07.2012 № 5 и от 26.09.2012 №24 не соответствуют Кодексу, нарушают права                                ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря  2013 года по делу                      № А33-90/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова