Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А33-90/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза до станции назначения составляет 14 дней от даты принятия вагонов станцией Лесосибирск (пункт 10).

В соответствии с пунктом 13 «Отгрузочная информация» экспедитор уведомляет клиента по факсу об отправке товара из Лесосибирска (дата, количество товара) в течение трех дней после сдачи вагонов на станцию.

ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» (выступая в качестве заказчика (клиента)), в связи с отсутствием собственных материальных и трудовых ресурсов (железнодорожного транспорта, техники и работников для перевалки грузов в порту), заключило договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий): по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1) от 25.10.2011 №569/12/21 с ОАО «Российские железные дороги»; на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.12.2009 № 880010800 с                         ОАО «Российские железные дороги»; на организацию расчетов, связанных с оплатой провозных платежей, сборов, а также иных, причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 17.04.2009 №ЕЛС/Красс.ж.д.-450/2009 с ОАО «Российские железные дороги»; на организацию расчетов и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей при перевозке грузов  и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях от 08.10.2011 №ЕЛС-500/2011 с ОАО «Российские железные дороги»; транспортной экспедиции от 05.09.2008 №4861/08 с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОАО «ТрансКонтейнер»); на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, а также грузов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, от 11.01.2009 №ТЭ-124-01/09 с ООО «ТК «Новотранс»; на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2010 №353/КЭ с ООО «ИМПЭКС»; по предоставлению собственного (арендованного) либо при-влеченного им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами) либо принадлежащий исполнителю на других законных основаниях подвижного состава, для организации перевозок по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита грузов заказчика от 21.01.2010 №09/ВИ с ООО «ИМПЭКС»; по организации перевозок грузов от 31.08.2009 №ОПР-09/0463, от 06.10.2009 №ОПР/ПВ-09/0538 с ООО «ТрансЛес»; по оказанию услуг, связанных с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании грузовых вагонов, для организации грузоперевозок от 27.04.2009 №01/09 ОБС с ООО «Сибирская Перевозочная Компания» (ООО «СПК»); на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, странам СНГ и Балтии, а также грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, от 01.11.2010 №ТЭ-288-11/10 с ООО «Грузовая компания «Новотранс» (ООО «ГК «Новотранс»); об обеспечении подвижным составом от 13.08.2009 №13-08/09 с ООО «ПССВ»; на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах от 30.08.2011 №4/ПВ-Л1 с ООО «Центр управления перевозками», по предоставлению подвижного состава (полувагон) для перевозки груза на экспорт по направлению Лесосибирск – Новороссийск от 20.06.2011 №04 с ООО «Красноярсклеспроектстрой»; по предоставлению подвижного состава (полувагон) от 24.06.2011 №УТ 314/07/11 с ООО «Независимая логистическая компания» (ООО «НЛК»);  по предоставлению подвижного состава и организации перевозок от -  № - с ООО «СВР»;  по организации перевозки груза клиента универсальными платформами от 17.02.2010 №85-К/10 (дополнительное со-глашение от 22.09.2011 №17) с ООО «Трубная транспортная компания» (ООО «ТТК»); по организации перевозки груза с ООО «Транспортные Технологии» (ООО «ТТ»); по транспортно-экспедиционному обслуживанию с ООО «МТК-Сервис», то есть с юридическими лицами, которые непосредственно осуществляли перевозку, погрузку, разгрузку, перевалку экспортируемого товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» полагает, что заключенные обществом с клиентами - «NAISON COMMERCIAL LTD» (Кипр) и «LEXNER HANDEL K/S» (Дания) договоры ТЭУ соответствовали признакам и содержат существенные условия договоров транспортной экспедиции.

Привлечение обществом к исполнению заключенных договоров ТЭУ третьих лиц не противоречит существу договора транспортной экспедиции: статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Оказанные обществом услуги подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, непосредственно перечисленных в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В качестве доказательства того, что поставки товаров осуществлялись в рамках международных перевозок и в опровержение доводов налогового органа о не участии в них общества, в материалы дела среди прочего представлены коносаменты с указанием в качестве отправителя, наименование которого является обязательным реквизитом в силу статьи 142, подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункта «d» пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации объединенных наций о морской перевозке грузов (Заключена в г. Гамбурге 31.03.1978), JSC LESOSIBIRSKIY LDK-l / NAISON COMMERCIAL LTD, либо JSC LESOSIBIRSKIY LDK-l / LEXNER HANDEL K/S.

Доводы  налогового органа о неподтверждении представленными коносаментами обстоятельств заключения договоров международной перевозки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117, § 3 «Коносамент» главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Конвенции Организации объединенных наций о морской перевозке грузов (Заключена в г. Гамбурге 31.03.1978), пункта 19 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» коносамент является подтверждением заключения договора морской перевозки груза.

Кроме того, вышеуказанные положения статьи 165 Кодекса не содержат требования о представлении договора морской перевозки, определяя в качестве необходимого документа, подтверждающего факт заключения договора, именно коносамент. Наличие у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в коносаментах, не является основанием для исключений из вышеприведенного толкования. Установленные налоговым органом противоречия и сомнения подлежали устранению в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, что, однако, не предполагает обязанность налогоплательщика представить документы, не предусмотренные положениями Кодекса для подтверждения нулевой ставки при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы налогового органа о противоречивости позиции заявителя относительно обстоятельств заключения договоров международной перевозки, поскольку данные доводы не исключают и не опровергают вышеизложенные обстоятельства и основанные на них выводы.

Помимо соответствующих коносаментов, в подтверждение факта оказания  обществом ТЭУ в виде международной перевозки в материалы дела также представлены поручения на погрузку, квитанции о приемке груза к железнодорожным накладным и грузовые таможенные декларации.

Судом установлено, что в соответствии пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, «NAISON COMMERCIAL LTD» (Кипр) и «LEXNER HANDEL K/S» (Дания) направили заявки (поручения) экспедитору - ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», в которых определен перечень и условия систематического оказания экспедитором клиенту услуг, связанных с организацией международной перевозки товара (в том числе: через станцию Новороссийск в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года; через станцию Новый порт Санкт-Петербурга в июле, августе, сентябре 2011 года; через станцию Заневский Пост-экспорт в августе, сентябре 2011 года; через станцию Усть-Луга Экспорт в мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года; через станцию Антропшино окт.жд в июле, августе 2011 года). ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» согласовало и подписало названные заявки.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам о перевозке грузов в непрямом международном сообщении (статья 57 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39), в представленных квитанциях о приемке груза к железнодорожным накладным в графах «Станция назначения» квитанций указано: российский порт - экспорт; в графах «Грузополучатель» квитанций указано: для вывоза на экспорт;        в графах «Наименование груза» квитанций указано: экспортный пиломатериал; в квитанциях о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ указано: «Непрямое международное – водное назначение»; в графах «Грузоотправитель» квитанций указано: ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

В грузовых таможенных декларациях в соответствии с положением Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графах 17 «Страна назначения» указано: Египет, Турция, Корея и т.п; в графах 8 «Получатель» указано: «NAISON COMMERCIAL LTD», (Кипр), или «LEXNER HANDEL К/S» (Дания); в графах 25 «Вид транспорта на границе» указано: код 10 «Морской/речной транспорт».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные заявителем документы и условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что на общество была возложена обязанность по оказанию ТЭУ только до морских портов. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что доставка товара по условиям контрактов предполагалась за пределы территории Российской Федерации в связи с чем между обществом и иностранными контрагентами были заключены договоры ТЭУ, которыми была предусмотрена возможность привлечения к поставкам третьих лиц. Представленные в материалы дела документы (коносаменты, поручения на погрузку, квитанции о приемке груза к железнодорожным накладным и грузовые таможенные декларации) подтверждают, что обществом посредством привлечения третьих лиц была организована и произведена именно международная перевозка (оказаны ТЭУ). Наличие в части документов (железнодорожных накладных) указаний  на доставку груза до мест, расположенных в Российской Федерации, составление промежуточных документов не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда об участии общества в качестве организатора соответствующей доставки товара не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований. Данные выводы сделаны судом при исследовании фактическом исследовании дела и применении норм права, что не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на непрямое международное водное назначение только в квитанциях по форме ГУ-29у-ВЦ не влияет на выводы суда, об ином характере поставок, оформленных квитанциями по форме ГУ-29-О, не свидетельствует, поскольку, как указано выше, доставка согласно заполненным реквизитам квитанций по форме ГУ-29-О также предполагалась за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-4762/2013, о наличии у иностранных клиентов общества договоров на разгрузку,  крепление и разгрузку груза, заключенных с иными лица. Наличие у иностранного контрагента («NAISON COMMERCIAL LTD») договора с ОАО «Новорослесэкспорт» на оказание услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, уведомлению о пересечении грузом государственной границы, иные договоры, на наличие которых ссылается ответчик, не исключают исполнение договоров ТЭУ, заключенных обществом с иностранными юридическими лицами, и договоров, заключенных обществом в целях исполнения договоров ТЭУ. Налоговым органом не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств о том, что в рамках договора с ОАО «Новорослесэкспорт», иных договоров, заключенных без участия общества, были оказаны услуги именно в отношении спорных поставок товара. Более того, судебные акты по делу № А32-4762/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по причине неучастия заявителя в данном деле) не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Общество в материалы дела представило таблицу по оказанным им транспортно-экспедиторским услугам, заявленным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года                         (т. 27, л.д. 125-137). В данной таблице  детально, в разрезе каждого договора ТЭУ приведены акты оказания услуг, иные документы (товаросопроводительные, об оплате, грузовые таможенные декларации, коносаменты), с отражением  количества, веса поставляемых пиломатериалов и номеров вагонов (контейнеров). Сведения представлены в хронологической последовательности, с указанием дат и номером документов, что позволяет достоверно и однозначно установить соотносимость  указанных документов. В свою очередь налоговый орган не представил пояснений относительно неверного порядка отражения информации по оказанию ТЭУ в указанной табличной форме.

Доводы налогового органа со ссылкой на отдельные недочеты в представленных документах, в том числе на отсутствие в копиях квитанций информации о прибытии груза на станцию назначения, на отражение массы груза в килограммах и кубических метрах, оцениваются судом как носящие формальный характер. Противоречия, на которые указывает