Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных ООО «Партнер» услуг, размера их стоимости, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о необоснованном расходования конкурсным управляющим денежных средств по следующим договорам:

- №5 от 10.11.2012 стоимость услуг 10000 рублей - представительство по оспариванию сделки должника – в удовлетворении заявления судом отказано по причине непредставления подтверждающих доказательств. Указанное свидетельствует о необоснованном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд при отсутствии подтверждающих доказательств. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства обнаружены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не обоснована целесообразность предусмотренных договором расходов и их соотносимость с целями конкурсного производства;

- №6 от 06.11.2012 стоимость услуг по договору 500 рублей– анализ первичной документации должника, по результатам которой составлен акт сверки задолженности. Учитывая привлечение в ходе конкурсного производства специалиста- бухгалтера, оказание услуг юриста по анализу документации должника в рамках договора №12-01, не обоснована необходимость оплаты услуг юриста для выполнения указанного анализа;

- №7 от 12.11.2012 стоимость услуг 3000 рублей- изучение документов должника, направление 11 запросов по оплате и зачетам. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста, обладающего юридическими познаниями и невозможность самостоятельного выполнения указанных запросов по результатам проведенного ООО «Партнер» анализа документации должника.

- №22 от 08.02.2013 стоимость услуг по договору 47842 рубля – представительство по делу №А33-5424/2011 д47 по оспариванию сделки должника- в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не обосновано, что при подаче заявления им проверено соблюдение сроков исковой давности и об обстоятельствах его пропуска конкурсному управляющему стало известно только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность расходов по указанному договору;

-№25 от 12.02.2013 стоимость услуг по договору 10000 рублей (анализ документации для подготовки искового заявления о взыскании с Суетина А.А.). Указанная сумма расходов признана судом необоснованной, учитывая анализ документации должника в рамках договора №12-01, оплату услуг по составлению иска о взыскании с Суетина А.А., которое невозможно без анализа первичной документации, по договору №26 от 18.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема фактически оказанных ООО «Профессионал», размера их стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными расходов на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой услуг всего на сумму 555274 рубля 98 копеек, а именно;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по дополнительному соглашению от 10.07.2012 к договору №12-01 от 02.07.2012 в размере 10000 рублей;

- по актам выполненных работ от 25.07.2012. от 02.09.2012, от 02.10.2012, от 02.11.2012 к договору №12-01 от 02.07.2012 на общую сумму в размере 140000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 04.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №2-ССК от 06.11.2012 на сумму 7000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 11.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №2-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 04.02.2013,на сумму 3000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на сумму 10000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 16.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 14.03.2013,на сумму 3000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 19.06.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 20.05.2013,на сумму 7000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 15.11.2011 по договору на оказание юридических услуг №4-ССК от 06.11.2012 на сумму 10000 рублей;

- по договору на оказание юридических услуг №8-ССК от 06.11.2012 в размере 30000 рублей, поскольку определением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу №А33-11948/2011 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 30000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №9-ССК от 06.11.2012 на сумму 15000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №10-ССК от 20.12.2012 на сумму 6000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2013 по договору на оказание юридических услуг №12-ССК от 14.01.2013 на сумму 2500 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2014 по договору на оказание юридических услуг №13-ССК от 14.01.2013 на сумму 30000 рублей;

- по акту выполненных работ от 12.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №15-ССК от 12.11.2012 на сумму 70000 рублей.

- по акту выполненных работ от 18.06.2013 по договору на оказание юридических услуг №16-ССК от 12.11.2012 на сумму 25000 рублей, поскольку определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу №А33-5424/201 д41 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 25000 рублей;

- по акту выполненных работ от 01.07.2013 по договору на оказание юридических услуг №17-ССК от 01.02.2013 на сумму 24999 рублей 98 копеек, поскольку определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу №А33-5424/201 д41 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 24999 рублей 98 копеек;

- по договору на оказание юридических услуг №18-ССК от 01.02.2013 в размере 19000 рублей, поскольку определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу №А33-5424/2011 д42 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 19000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2013 по договору на оказание юридических услуг №19-ССК от 04.02.2013 на сумму 29775 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2013 по договору на оказание юридических услуг №21-ССК от 08.02.2013 на сумму 19000 рублей;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 по договору на оказание юридических услуг №23-ССК от 10.02.2013 на сумму 40000 рублей;

- по акту выполненных работ от 01.12.2013 по договору на оказание юридических услуг №24-ССК от 08.02.2013 на сумму 10000 рублей;

- по акту выполненных работ от 05.08.2013 по договору на оказание юридических услуг №26-ССК от 18.03.2013 на сумму 76000 рублей;

- по акту выполненных работ от 14.09.2013 по договору на оказание юридических услуг №27-ССК от 03.06.2013 на сумму 23000 рублей.

Обоснованность привлечения ООО «Партнер» в оплатой стоимости услуг в размере 946891 рублей единовременно, в частности, для выполнения работ по сопровождению в судах дел:

№А33-5424/2011 д40 оспаривание сделки с ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424\2011 д42 опротестование зачета с Суббота Ю.В., распределение судебных расходов по данному делу,

№А33-5424\2011 д43 опротестование зачета с Пицаном, заявление о взыскании судебных расходов,

№А33-5424\2011 д44 опротестование зачета с Мильченко,

№А33-5424\2011 д46 опротестование зачета с Ханиной Е.Г.,

№А33-14943/12 ООО ТеплоЭнергоСервис представительство по требованию о включении в текущие расходы,

№А33-5424\2011 к 49 о взыскании с Юманова,

№12.2-1052/2013 о взыскании задолженности со Сметанина;

- исполнительное производство: взыскание с ООО «СПБ Логистик»; о взыскании судебных расходов с Суетина заявлена конкурсным управляющим без обоснования необходимости привлечения специалиста и обоснования стоимости услуг: по спорам по оспариванию зачетов должника, взысканию судебных расходов - учитывая сложившуюся практику рассмотрения после отмены судом кассационной инстанции и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях обеспечения в ходе процедуры конкурсного производства юридических услуг, конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалиста Волосатова Г.В., которым в период процедуры банкротства с 18.11.2013 по 08.05.2014 предполагается оказать услуги по представительству по делам:

№А33-11424/2013 о взыскании с Суббота Ю.В.,

№А33-12070/2013 о взыскании с Пицана,

№А33-5424\2011 к51 представительство по требованию о включении в реестр Суббота Ю.В.,

№А33-5424/2011 к 52 представительство в процессе по ходатайству об увеличении лимитов,

№А33-5424\2011 к53 представительство по требованию о включении в реестр ГМК,

№А33-5424\2011 к54 представительство по требованию о включении в реестр Пицана,

№А33-5424/2011 к 55 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424/2011 к 56 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

представительство по требованию о включении в реестр Ханиной, о взыскании судебных расходов с Ханиной, о взыскании судебных расходов со Сметанина, о взыскании задолженности с ОАО Норильскгазпром, о взыскании задолженности с Казакова (следователя Богдановской), о взыскании судебных расходов с Казакова, о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис», о взыскании судебных расходов с ООО «Промстройсервис», о взыскании с Мильченко, о взыскании судебных расходов с Мильченко;

- исполнительные производства: взыскание с Суетина, взыскание со Сметанина, взыскание с Пицана, взыскание с Субботы, взыскание с ОАО «ГМК», взыскание с Казакова, взыскание с ООО «Промстройсервис».

Из представленных материалов следует, что оспаривавшиеся конкурсным управляющим сделки должника по зачетам (с Суббота, Пицан, Мильченко, Ханиной и т.д.) оставлены судом в силе. При наличии действительного зачета, конкурсным управляющим не обоснована актуальность обеспечения услуг юриста по требованиям указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов (заявлены на основании судебных актов об оспаривании сделок, отмененных по результатам обжалования).

В остальной части, учитывая значительное количество судебных процессов и исполнительного производства по искам о взыскании арбитражным судом признается обоснованным привлечение специалиста, обеспечивающего юридические услуги в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно завышенным размер оплаты услуг юриста в сумме 50000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства, расценки на услуги по абонентскому обслуживанию и комплексному оказанию услуг представительства в суде согласно публично размещенным сведениям варьируются от 5000 рублей (агентство «ЮристЪ»)-10000 рублей (юридическое агентство Партнер-Право) по данным налогового органа до 39000 рублей (данные Красноярскстат – заработная плата на август 2013 года по виду деятельности в области права), 38850 рублей (базовый тариф комплексного абонентского обслуживания юридический центр Т.Шипковской) по данным конкурсного управляющего.

Учитывая, что процедура конкурсного производства определяет ограниченный объем деятельности должника, объем юридических услуг обусловлен необходимостью юридического сопровождения уже состоявшихся судебных процессов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности установления среднего значения расценок на услуги привлеченного специалиста в размере 23000 рублей.

При этом суд верно обратил внимание, что конкурсный управляющий при наличии обстоятельств, свидетельствующих об увеличении объема выполняемых юристом работ заявить о привлечении специалиста, обосновав увеличенный размер оплаты услуг фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника исчерпан, кроме того срок конкурсного производства не истек и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу № А33-5424/2011к52 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального