Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществить расчеты, сдачу отчетности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении бухгалтера на предприятии.

Представленные сведения отражают оказание специалистом Тереховой О.А. предусмотренных договором работ по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия, формированию и сдаче отчетности (за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013) всего за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в налоговый орган представлено 13 налоговых деклараций.

Согласно материалам дела №А33-5424/2011 должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду. От данного вида деятельности в конкурсную массу должника поступали денежные средства, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2013.

Таким образом, при поступлении арендных платежей необходимо проводить работу в том числе, контролю оплаты по договорам аренды, сверке с арендаторами, оприходованию выручки от аренды, передаче выручки в подотчет, обработке выписок банка.

Учитывая объем и периодичность выполняемых мероприятий, представленных документов, принимая во внимание, отсутствие в штате предприятия иных бухгалтеров, кассиров, и необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным привлечение бухгалтера, необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечающим целям процедуры банкротства.

Размер оплаты услуг специалиста – 20000 рублей в месяц является обоснованным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к, верному, выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Тереховой О.А. по договору от 01.10.2012 с оплатой услуг в сумме 20000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа относительно обоснованного размера оплаты 14000 рублей ежемесячно на  основании следующего.

Представленные уполномоченным органом сведения о минимальных расценках на услуги бухгалтера опровергаются данными Красноярскстата от 15.10.2013, определяющего среднюю заработную плату за 8 месяцев 2013 года в области бухгалтерского учета и аудита в пределах 44000-45000 рублей.

Принимая во внимание усеченный объем бухгалтерской деятельности в процедуре конкурсного производства установленный договором размер оплаты является соразмерным имеющейся потребности в бухгалтерских услугах.

2) 02.07.2012 между ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) и ООО Сибирьсервис» (специалист) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №КУ 2012-63, предметом которого является оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение оказания в течение 3х месяцев услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.08.2012, от 03.10.2012.

Конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченного специалиста, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ отражают оказание специалистом предусмотренных договором работ по восстановлению бухгалтерского баланса за 2 квартал 2012 года (акт от 02.08.2012), по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия, формированию и сдаче отчетности, сбору и систематизации первичной документации предприятия.

Таким образом, размер оплаты услуг специалиста – 70000 рублей за 3 месяца является обоснованным и экономически целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим указанного специалиста и несении расходов на оплату его услуг.

Суд первой инстанции, верно, указал, что выплаченное ООО «Сибирьсервис» конкурсным управляющим вознаграждение соответствует объему выполненных работ, размер оплаты не является чрезмерным.

Кроме того, как следует из материалов дела указанный договор был расторгнут и с октября 2012 года оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету осуществлялось Тереховой О.А. на условиях более низкой оплаты.

3) Конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечения ООО «СтройТехнология» для оказания услуг по демонтажу и перевозке, в связи с изъятием имущества должника у хранителя.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки такого имущества и в дальнейшем реализовать его в порядке, определенном статьями 110, 139 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция конкурсного управляющего о необходимости доставки находившегося у хранителя крана к месту расположения должника, что требует расходов на оказание услуг по демонтажу и перевозке является обоснованной.

Затраты по демонтажу и перевозке имущества в размере 110000 рублей документально обоснованы конкурсным управляющим. При  этом  судом  учтено, что  уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения спорных услуг надлежащего качества по существенно низким расценкам.

4) По договору оказания услуг от 02.07.2012 с Карачун Д.И. предусмотрено оказание следующих видов услуг;

- приемка, отправка и регистрация корреспонденции; оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации оказание помощи при проведении инвентаризации имущества предприятия;

- оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры конкурного производства в арбитражный суд; оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков;

- оказание помощи в подготовке собраний кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурного производства; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнять функции, связанные с подготовкой проведения оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание помощи по учету доходов и расходов на проведение процедуры банкротства в разрезе статей составления отчетов по установленной форме;

-выполнение работ по сканированию, копированию, систематизации и подшивке документов;

- прием-передача телефонограмм; оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

По факту оказанных услуг составлены отчеты за период с 03.08.2012 по 03.08.2013.

Платежными ордерами №26 от 08.02.2013 на сумму 170000 рублей, №26 от 21.02.2013 на сумму 2379 рублей 41 копейка, №1 от 21.02.2013 на сумму 83254 рубля 37 копеек, №1 от 22.02.2013 на сумму 21135 рублей 63 копейки, №15 от 25.02.2013 на сумму 26100 рублей. №32 от 03.04.2013 на сумму 26100 рублей, №35 от 06.05.2013 на сумму 26100 рублей, №40 от 01.07.2013 на сумму 26100 рублей привлеченному специалисту Карачун Д.И. выплачено вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисленные в актах услуги содержат работы технического характера, например - изготовление копий документов, делопроизводство, не требующей специальных познаний. Кроме того, незначительная степень сложности выполненных работ, а именно, формирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей документации, подготовка запросов, свидетельствует о несоответствии ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста, установленному конкурсным управляющим. Оказанные услуги относятся в большей степени к услугам делопроизводства.

Конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим.

Учитывая, что в связи с выполнением мероприятий в ходе конкурсного производства имелась необходимость в выполнении значительного объема копировальных работ, исходя из объема и специфики выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал позицию уполномоченного органа обоснованной относительно того, что обоснованными и отвечающими интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве за период с 03.08.2012 по 03.04.2013 составляют расходы из расчета оплаты услуг специалиста 10000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что обоснованность привлечения специалиста Карачун Д.И. в течение последующей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана (учитывая, что основная масса судебных процессов завершена, необходимость получения услуг в г. Красноярске по месту нахождения офиса конкурсного управляющего на данном этапе конкурсного производства не обоснована фактическими обстоятельствами).

5) Между ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) и ООО «Партнер» заключены договора, предметом которых является оказание юридических услуг.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, судебные акты, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения в ходе конкурсного производства специалиста для оказания юридических услуг, что обусловлено следующими направлениями работ:

- анализ первичной документации должника для документального обоснования требований о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об оспаривании сделок должника (договор №120-01 от 02.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012, №6 от 06.11.2012, №25 от 12.02.2013)

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по взысканию, оспариванию сделок должника, по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (договоры №2 от 06.11.2012, №5 от 10.11.2012, №8 от 06.11.2012, №9 от 06.11.2012, №10 от 20.12.2013, №13 от 14.01.2013, № 15 от 12.11.2012, №16 от 15.01.2012, № 17 от 01.02.2013, №18 от 01.02.2013, №19 от 04.02.2013, №20 от 04.02.2013, №21 от 08.02.2013, №22 от 08.02.2013, №23 от 10.02.2013, №26 от 18.03.2013, №27 от 03.06.2013);

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по заявлениям в рамках дела о банкротстве (договор №4 от 06.11.2012- оспаривалось решение собрания кредиторов);

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по жалобе на действия прежнего конкурсного управляющего, взысканию с него убытков, причиненных в результате допущенных нарушений законодательства о банкротстве (договор №3 от 06.11.2012, №24 от 01.03.2013);

- оформление переписки в связи с не закрытием расчетного счета должника (договор №12 от 14.01.2013);

- составление запросов, актов сверки задолженности, процессуальных документов (договор №7 от 12.11.2012).

Стоимость услуг определена по договорам:

- №2-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2013. вознаграждение в размере 3 000 руб.), пунктом 4.1 стоимость услуг установлена в размере  000 рублей.

- №3-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2013 стоимость составляет 3 000 руб., №2 от 20.05.2013 – 7000 рублей), пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10000 рублей.

- №4-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10000 рублей.

- №5-ССк от 10.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10000 рублей;

- №6-ССК от 06.11.2012. пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 500 рублей;

- №7-ССК от 12.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 3000 рублей;

- №8-ССк от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, стоимость определен в размере 15 000 руб., дополнительного соглашения от 01.02.2013 – 15000 рублей без участия представителя, 30000 рублей – с участием представителя) пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 15000 рублей;

- №9-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 15000 рублей;

- №10-ССК от 20.12.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 6000 рублей;

- №12-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 2500 рублей;

- №13-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 30000 рублей;

- №15-ССК от 12.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 619000 рублей;

- №16-ССК от 15.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 25000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013, стоимость составляет 25000 рублей);

- №17-ССК от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 88050 рублей;

- №18-ССк от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 108715 рублей;

- №19-ССк от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 59550 рублей;

- №20-ССК от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 208748 рублей;

- №21-ССК от 08.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 193300 рублей;

- №22-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 47842 рублей;

- №23-ССК от 10.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 40000 рублей;

- №24-ССК от 01.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10000 рублей;

- №25-ССК от 12.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10000 рублей;

- №26-ССК от 18.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 70000 рублей;

- №27-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 248451 рубль.

В подтверждение объема оказанных ООО «Партнер» услуг по вышеперечисленным договорам в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ из которых прослеживается конкретный объем фактически выполненных работ.

При оценке обоснованности размера расходов на юридические