Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги судом принято во внимание, что договоры на оказание юридических услуг не содержат тарифы на виды юридической помощи, стоимость услуг определена в фиксированной сумме по каждому договору без ссылки на объем работ.

При этом по договорам на оказание юридических услуг в связи с оспариванием сделок должника по проведению зачетов № №15-ССК от 12.11.2012, №17-ССК от 01.02.2013, №18-ССк от 01.02.2013, №19-ССк от 04.02.2013, №20-ССК от 04.02.2013, №21-ССК от 08.02.2013, а также по взысканию с дебиторов №26 от 18.03.2013, №27-ССК от 08.02.2013, размер оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует 10% от суммы оспариваемых зачетов, цены исковых требований.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что  при рассмотрении арбитражным судом в рамках обособленных производств требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, судом были признаны обоснованными значительно меньшие суммы расходов (24999 рублей 98 копеек из 88050 рублей предусмотренных договором по делу А33-5424/2011 д43, 19000 рублей из 108715 рублей по делу А33-5424/2011д42, 19000 рублей из 193300 рублей по делу №А33-5424/2011д46, 29775 рублей из 59550 рублей по делу №А33-5424/2011д44).

В связи с чем, суд счел необходимым провести анализ фактического объема оказанных данным специалистом услуг исходя из признанных судом по указанным выше делам обоснованных расценок на услуги представительства в арбитражном процессе.

На основании представленных договоров, актов выполненных работ, иных доказательств, представленных в материалы дела, судом признаны обоснованными и соразмерными потребности в получении юридических услуг расходы конкурсного управляющего по договорам:

- №12-01 от 02.07.2012 с дополнительными соглашениями - 140000 рублей, 10000 рублей, в связи с проведением работ по анализу и систематизации первичной документации должника, составлением проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий, настаивающий на составлении специалистом отличного от типового текста Положения не обосновал необходимость повторной оплаты 10000 рублей по дополнительному соглашению за составление проекта Положения. ООО «Партнер» оказал ООО «Северная Строительная компания» услугу по разработке и составлению «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по дополнительному соглашению от 10.07.2013. По акту приема-передачи выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 10000 рублей по дополнительному соглашению от 10.09.2013 ООО «Партнер» оказал ООО «Северная Строительная компания» услугу по разработке и составлению «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника», находящегося в залоге у конкурсного кредитора «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Конкурсным управляющим, с учетом уже проведенных работ по разработке Положения не обосновано в чем заключалась сложность разработки Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, необходимость дополнительной оплаты и примененные расценки по дополнительному соглашению от 10.09.2013;

- №2 от 06.11.2012 с дополнительным соглашением – 7000 рублей и 3000 рублей в связи с представительством по делу №А33-19249/2012 , взыскано 66996 рублей 40 копеек;

- №3 от 06.11.2012 с дополнениями – 10000 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей в связи с представительством по делу №А33-5424/2011к36 (участие в 5 судебных заседаниях по жалобе на действия прежнего конкурсного управляющего, участие в суде апелляционной инстанции, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы);

- №4 от 06.11.2012 – 10000 рублей – представительство в деле №А33-5424/2011 д37 по оспариванию решения собрания кредиторов;

- №8 от 06.11.2012 – 30000 рублей – представительство по делу №А33-11948/2011;

- №9 от 06.11.2012 – 15000 рублей - представительство по делу №А33-1946/2012 по заявлению о взыскании с должника (по результатам 8-ми судебных заседаний заявление оставлено без рассмотрения);

- №10 от 20.12.2012 – 6000 рублей - представительство по делу №А33-15052/2012 по заявлении о взыскании с должника (участие в 3-х судебных заседаниях, составление отзыва);

- №12 от 14.01.2013 – 2500 рублей – претензионная работа в связи с не закрытием расчетного счета должника (представлена переписка, жалоба на действия работников банковского учреждения, по результатам которой банком подтверждено устранение недостатков в работе, счет закрыт);

№13 от 14.01.2013 – 30000 рублей – представительство по делу А33-14943/2012 (представительство в 13 судебных заседаниях, суде апелляционной инстанции);

№16 от 15.01.2012 – 25000 рублей - представительство по делу №А33-5424/2011д41(подготовка процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях). 25000 рублей – представительство на стадии исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава исполнителя;

№ 24 от 01.03.2013 – 10000 рублей (представительство по жалобе на бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н.).

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных ООО «Партнер» услуг, размера их стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необоснованном расходования конкурсным управляющим денежных средств по следующим договорам в части:

- №15 от 12.11.2012 договором предусмотрена оплата в сумме 619000 рублей, по акту от 30.11.2013 услуги выполнены на 309500 рублей. Изучив, акт приема-передачи выполненных работ, расчет стоимости на 332900 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовка заявления о признании недействительной сделки предусматривает предварительное изучение и анализ первичной документации должника и формирование пакета доказательств, прилагаемых к заявлению (оценены по расчету 51100 рублей, 9500 рублей, 10800 рублей), а также нормативно-правовое обоснование доводов заявления (оценено 30000 рублей). Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства привлечен специалист-бухгалтер, а также делопроизводитель, по договору №12-01 от 02.07.2012 оказаны услуги ООО «Партнер» по анализу первичной документации должника. Необходимость запроса первичной документации специалистом (оценивается по расчету от 500 до 5000 рублей) не мотивирована сложностью обстоятельств.

По указанному договору судом признана обоснованной сумма расходов 70000 рублей (по делу №А33-5424/2011д40 об оспаривании зачета – составление процессуальных документов – исковое -5000 рублей, ходатайства, возражения на отзыв- 5000 рублей (из расчета по 1000 рублей) дополнительные пояснения – 2000 рублей, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы жалоба в порядке надзора- по 3000 рублей, всего 9000 рублей, представительство в 7 заседаниях из расчета 7000 рублей за участие в одном заседании);

- №17 от 01.02.2013 договором предусмотрена оплата 88050 рублей; акт от 01.07.2013 на 44025 рублей (представительство по делу №А33-5424/2011д43 по оспариванию сделки; в рамках указанного обособленного требования определением от 23.10.2013 судом дана оценка обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов; из заявленных 88050 рублей признана обоснованной сумма расходов 24999 рублей 98 копеек, из расчета: подготовка заявления-5000 рублей, дополнительные пояснения – 2666 рублей 66 копеек, участие в 2х судебных заседаниях – по 6000 рублей, дополнительные пояснения – 2666 рублей 66 копеек, изучение дополнительного отзыва- 2666 рублей 66 копеек). При данных обстоятельствах арбитражным судом признается обоснованной сумма расходов в размере 24999 рублей 98 копеек.

- №18 от 01.02.2013 предусмотренная договором сумма 108715 рублей, акт от 08.04.2013 на 108715 рублей, акт от 0.07.2013 на 108715 рублей, акт от 17.02.2014 на 108715 рублей (представительство по делу №А33-5424/2011д42 по оспариванию сделки, в рамках обособленного требования определением от 19.08.2013 признана обоснованной сумма расходов 19000 рублей из расчета: составление заявления, включая подбор подтверждающих документов, направление необходимых запросов, возражения на апелляционную жалобу, участие в 2х судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции. Решением (резолютивная часть от 26.02.2014) определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по делу №А33-5424/2011-д42 отменено по новым обстоятельствам, основанием чему послужило изменение судом кассационной инстанции определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму расходов на представительство интересов конкурсного управляющего по данному делу, учитывая, что пересмотр судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании зачетов должника обусловлен изменением судебной практики на стадии кассационного обжалования в связи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оценив предусмотренный договором размер оплаты услуг представителя (108715 рублей), с учетом представленного расчета на 158500 рублей, арбитражный суд правомерно признал необоснованным применение отдельных тарифов на проведение анализа и выборки документов (61500 рублей), составление запросов (по 500 рублей), а также завышенными расценки на составление искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях. Судом признается соответствующей средним расценкам на соответствующие услуги из расчета: составление заявления, включая анализ первичных документов и судебной практики, составление дополнительных возражений, участие в 2-х судебных заседаниях - 19000 рублей; ходатайство о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях по взысканию - 14000 рублей.

Однако обоснованность и необходимость иных включенных в расчет услуг, связанных с составлением процессуальных документов и представительством после определения в постановлении суда кассационной инстанции от 08.10.2013 правовых подходов, основанных на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности- дополнительное пояснение позиции в судебном заседании 28.11.2013, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.10.2013, апелляционная жалоба на определение от 19.08.2013, возражения и участие в судебном заседании 24.02.2014, заявителем не подтверждена применительно к фактическим обстоятельствам дела и не обоснована с точки зрения целей конкурсного производства. В связи с чем обосновано признана не подтвержденной заявителем.

- №19 от 04.02.2013, стоимость услуг по договору 59550 рублей, акт от 07.03.2013 на 29775 рублей, от 20.11.2013 на 29775 рублей (представительство по делу №А33-5424/2011 д44 в 6 судебных заседаниях. Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из определения от 14.08.2013, с учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкурсным управляющим не доказано наличие необходимого элемента признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12. Из изложенного следует, что заявив о признании сделки недействительной 12.02.2013, в преддверии истечения срока исковой давности (18.04.2013) конкурсный управляющий не был информирован о сложившейся уже в ходе рассмотрения дела судебной практики. В связи с чем оплата услуг, выполненных по акту от 07.03.2013 на 29775 рублей признается обоснованной.

Объем, обоснованность и расценки на услуги по акту от 20.11.2013 , включающего в том числе представительство в судебных заседаниях и подготовку апелляционной жалобы на определение арбитражного суда из акта выполненных работ не усматриваются и в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не обоснованы.

- №21 от 08.02.2013 стоимость услуг по договору 193300 рублей, акт выполненных работ от 07.03.2013 на 96650 рублей (представительство по делу №А33-5424/2011 д46 - составление искового заявления, включая анализ первичной документации (в том числе проведенный по договору №12-01), подготовку приложений к заявлению, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не может быть признано обоснованными расходами, поскольку свидетельствует о ненадлежащей подготовки заявления и приложенных доказательств, представительство в 2х судебных заседаниях). Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на представительство по данному делу в сумме 19000 рублей (5000 рублей – составление заявления и по 7000 рублей участие в судебных заседаниях).

- №23 от 08.02.2013 стоимость услуг 40000 рублей, акт от 05.08.2013 ( представительство в Норильском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи со Сметаниным С.В. - исковое заявление с приложением пакета подтверждающих доказательств, запросы в РЭО ГИБДД по г.Норильску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату в сумме 8000 рублей  из расчета: 5000 Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной иск, 3000 рублей – составление 2-х запросов, заявления в исполнительном производстве. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

- №26 от 18.03.2013 стоимость услуг по договору 70000 рублей акт от 05.08.2013 – представительство в Норильском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Суетина А.А. - исковое заявление с приложением пакета подтверждающих доказательств, запросы в РЭО ГИБДД по г.Норильску, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Таким образом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату в сумме 6000 рублей из расчета: 5000 рублей- иск, 1000 рублей – заявление в рамках исполнительного производства. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

- №27 от 03.06.2013 стоимость услуг по договору 248451 рублей, акт от 14.09.2013 – представительство в арбитражном суде по делу №А33-9386/2013 о взыскании задолженности – исковое заявление, участие в 2х заседаниях (предварительном и судебном). Исходя из фактического объема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму оплаты в размере 17000 рублей. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

Оценив