Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Данным решением также с общества взыскан основной долг в сумме – 22 203 203 рублей 20 копеек по вышеперечисленным обязательствам займа.

04 мая 2010 года арбитражным судом по делу № А74-1485/2010 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 с учётом изменения, внесённого определением третейского суда от 26 января 2010 года по делу № 09-12-20, об обязании общества передать в собственность ООО «Ресурс» имущество в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11224217 рублей 70 копеек, а также о взыскании с общества 22 203 203 рублей 20 копеек (т.4 л.д.111-123). Исполнительный лист передан на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Из представленных в материалы дела документов (т.38Г л.д.87-175): заявления общества от 08 июня 2010 года, счетов-фактур, актов о приёме-передаче основных средств, накладных о передаче материалов на сторону, следует, что должник выполнил обязательства по передаче имущества в собственность ООО «Ресурс» в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в сумме 11224217 рублей 70 копеек. Согласно перечню переданного имущества в собственность ООО «Ресурс» переданы автотранспортные средства и иное имущество (мебель, компьютерная техника и так далее) за период с 14 января по 24 мая 2010 года.

Кроме того, уполномоченный орган также указал, что в преддверии банкротства между обществом в лице Пономаренко В.В. и ООО «Ресурс» возникли договорные (арендные) правоотношения, в обеспечение которых было заключено экономически невыгодное соглашение о задатке, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, что привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Между ООО «Ресурс» и обществом 25 января 2010 года заключен договор аренды № А-01-01/10 строительных машин и механизмов (т.(т.38Г л.д.12-17), по условиям которого ООО «Ресурс» передает во временное пользование обществу строительные механизмы и машины, указанные в приложении № 1 к договору. Стоимость и график арендных платежей согласованы сторонами в приложении № 2 к договору аренды.

Между ООО «Ресурс» и обществом 15 марта 2010 года заключено соглашение о задатке (т.38Г л.д.19), по условиям которого по вышеуказанному договору аренды общество имеет задолженность в размере 11 940 159 рублей 90 копеек, которая признается сторонами задатком и вносится обществом в качестве обеспечения исполнения договора аренды в срок до 18 марта 2010 года, в случае не исполнения указанного условия общество обязуется уплатить кредитору 23 880 319 рублей 8 копеек.

В связи с нарушением соглашения о задатке от 15 марта 2010 года ООО «Ресурс» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задатка.

Решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу №02-04-10 (т.4 л.д.72-76) удовлетворено исковое заявление ООО «Ресурс», с общества в пользу ООО «Ресурс» взыскано 16379021 рубль 69 копеек, и 123 653 рубля 15 копеек – сумма уплаченного третейского сбора. Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу №А74-1584/2010 (т.4 л.д.53-55) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на взыскание с общества в пользу ООО «Ресурс» 16379021 рубля 69 копеек, 123653 рублей 15 копеек – сумму уплаченного третейского сбора, и 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2011 года по делу № А74-3428/2010 (т.4 л.д.179-187) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ресурс» в сумме 38707877 рублей 86 копеек, в том числе 38582224 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 123653 рубля 15 копеек – сумма третейского сбора.

Из определения от 02 марта 2011 года по делу № А74-3428/2010 следует, что в состав суммы требования, включённого в реестр, входит задолженность общества, взысканная решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 в сумме 22203203 рублей 20 копеек - основного долга; решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу №02-04-10 в сумме 16379021 рубля 69 копеек – основного долга, 123653 рубля 15 копеек – сумма третейского сбора, 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины. Сумма процентов и неустойки по решению третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 в связи с его исполнением в этой части в состав требования ООО «Ресурс» не включались.

При указанных  обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что вышеперечисленные договоры займа и залога были заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что привело к выводу имущества должника по заниженной более чем в 2 раза цене, отклонен  судом  первой  инстанции  на  основании  следующего.

Так, в  рассматриваемой ситуации суммы процентов и неустойки по договорам займов, право требования по которым передано ООО «Ресурс» по договору уступки от 27 ноября 2009 года, в общей сумме 11224217 рублей 70 копеек, в обеспечение исполнения по которым передано имущество должника, установлены решением третейского суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года по делу № А74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело, основанное на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Судом  первой  инстанции установлено, что ни в рамках третейского разбирательства по требованию, предъявленному ООО «Ресурс» к обществу по одиннадцати договорам займа, заключенным с Пономаренко В.В., в общей сумме основного долга 22 203 203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество, по требованию о взыскании задатка, ни при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года № 09-12-20, принудительное решение третейского суда от 07 апреля 2010 года № 02-04-10, ни при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о включении задолженности в размере 38 707 877 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов (02.03.2011), вышеперечисленные сделки не были квалифицированы судами как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  определения арбитражного суда от 02 марта 2011 года по настоящему делу, в ходе рассмотрения требования ООО «Ресурс» была дана оценка доводу о квалификации сделок должника, положенных в основу требования, как ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.179-187). Арбитражный суд отклонил доводы о ничтожности сделок по указанным основаниям, поскольку не были представлены доказательства в их подтверждение, которые позволили бы квалифицировать совершенные должником сделки с ООО «Ресурс» как совершенные со злоупотреблением сторонами сделки своими гражданскими правами. Ни Третейский суд, ни Арбитражный суд Республики Хакасия, неоднократно рассматривавшие споры, основанные на договорах займа и залога, договоре аренды и соглашения о задатке, поименованных в заявлении уполномоченного органа, в том числе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от12 января 2010 года № 09-12-20, решения третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу № 02-04-10, требования о включении долга в реестр требований кредиторов, не нашли оснований, которые бы позволили квалифицировать сделки, как ничтожные, не отвечающие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов  дела  следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обжаловали в разумный срок, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок ни один из судебных актов, на которых было основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «Ресурс» в соответствии с положениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Конкурсный управляющий не оспорил вышеперечисленные сделки должника, требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу не заявил.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о  том, что при указанных  обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о недействительности сделок, совершенных должником в период с 19 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года и противоправности действий ответчиков при совершении таких сделок направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не соответствующем главе 30 и разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия руководителя и учредителя должника, выразившиеся в передаче имущества общества во исполнение решения третейского суда, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист, не могут быть признаны противоправными и противоречащими закону, поскольку направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 № А74-1464/2011.

Довод уполномоченного органа о том, что заключение экономически невыгодного соглашения о задатке 15 марта 2010 года, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, увеличение имущественных требований к должнику, обоснованно  отклонен  судом первой  инстанции, поскольку как следует из материалов настоящего дела сумма задатка взыскана решением третейского суда, по которому в установленном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист, и включена в реестр требований кредиторов общества, исполнение судебных актов в этой части не производилось. Не представлены доказательства, что совершение указанной сделки повлияло на признаки неплатежеспособности общества и в результате кредиторы лишились права на получение удовлетворения своих требований, на которое могли претендовать до совершения такой сделки. Кроме того, как было указано выше судебные акты, установившие данное требование вступили в законную силу не пересматривались в установленном порядке.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и заключении мировых соглашений, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены соответствующие доказательства совершения противоправных действий в отношении контролирующих должника лиц.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой инстанции о  том,  что при таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в действиях Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича не доказан, поэтому  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ляха Ю.В., Пономаренко Василия Валентиновича, Пономаренко Валентина Васильевича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: возникновение одного